臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳培基

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 16303號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

陳培基當時係蔡○○之女婿，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係（陳培基當時配偶為蔡○○之女李○○，2人其後於114年間離婚），陳培基因對蔡○○處理陳培基夫妻間之問題心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年6月23日19時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至蔡○○友人吳文貴位於彰化縣○○鄉○○街00號三合院前，打開客廳門，手持短槍、長槍各1支（均無證據證明有殺傷力），站在門口處，以槍口指著在客廳內之蔡○○，對蔡○○怒罵「幹你娘」等語（陳培基被訴公然侮辱部分，不另為無罪諭知，詳後述），要蔡○○出來講，質問蔡○○怎麼介紹其他朋友給李○○、應叫李○○出面與陳培基談判等情，嗣陳培基因見客廳內尚有其他多人在場（即蔡○○之友人吳文卿、吳燿州、蕭志鋒、林宥騏亦均在客廳內），遂退出門外，吳燿州此時跟在陳培基後面要離開，陳培基見狀，乃接續恐嚇危害安全之犯意，持槍比向吳燿州，其上開所為致蔡○○、吳燿州因此心生畏懼，致生危害於其等生命、身體安全。其後，陳培基即騎乘機車離去。

理由

甲、有罪部分：

壹、證據能力：本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢察官及被告或均同意證據能力，或均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告陳培基固坦認於前揭時間，騎乘上開機車至前揭地點找蔡○○，看見在場人多而離去等情，然矢口否認涉有恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿槍，我沒有槍，且從頭到尾我只有講「蔡○○人呢？」這句話而已，根本沒有說到其他話，他們就全都站起來一副要衝出來的樣子，我第1個反應就是趕快跑，就騎機車離開，我沒有恐嚇，警方多次對我搜索也都沒有查到槍枝云云。

二、經查，被告上開坦認部分之事實，核與證人蔡○○、吳文卿、蕭志鋒、林宥騏於警詢；證人吳燿州、吳文貴於警詢及本院證述之情節相符，並有現場附近、被告返家之監視器影像截圖及現場照片(偵卷P67-70)、被告所騎上開機車車行紀錄匯出文字資料（即行車軌跡-偵卷P71)在卷可參，此部分事實，首堪認定。

三、查被告於前揭時、地，確有打開客廳門，手持前述槍枝（短、長槍各1支），以槍口指著在客廳內之蔡○○，對蔡○○怒罵、質問上情，業據證人即告訴人蔡○○於警詢證述明確（偵卷P15-16），被告於警詢亦坦認當時有叫蔡○○出來談，與蔡○○發生口角（偵卷P10）。而被告嗣見在場人多，退出門外，於吳燿州跟在其後要離開時，又持槍比向吳燿州一節，亦經證人吳燿州於警詢及本院證述在卷（本院卷P158-159）。在場證人吳文卿也於警詢證述被告當時持槍指向蔡○○，怒罵「幹你娘」等三字經；證人蕭志鋒、林宥騏也均於警詢證述被告當時持槍，怒罵「幹你娘」三字經等情。被告自承與證人吳燿州、蕭志鋒、林宥騏、吳文卿均不認識，案發前也未曾見過（本院卷P178-179），足見與其等間並無何怨隙仇恨，其等當無何構詞誣陷被告或為偽證之動機及必要。其等均明確證稱被告當時手持槍枝，被告嗣亦曾經警於113年10月23日搜索查得持有1枝黑色空氣長槍（嗣因鑑定無殺傷力，已發還被告。槍枝管制編號：中市鑑0000000000），有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、臺中市政府警察局113年11月6日中市警鑑字第1130094535號鑑定書（含槍枝照片）、贓物認領保管單附卷可憑（偵卷P177-179、175、163-169、171)，並為被告於本院提示上開搜索扣押筆錄時坦認在案（本院卷P179）。堪認被告並非毫無持有槍枝之人，前開證人所證各情，應屬真實可信，被告於本院辯稱其沒有槍枝，警方多次搜索都沒有查到其有槍枝，其當時僅有說「蔡○○人呢？」這句話，沒有說到其他話云云，均顯與事實不符，要無可採。

四、被告雖辯稱：由我與李○○、蔡○○之對話紀錄，可以證明蔡○○、李○○要亂告我，李○○要誣告我云云，並舉出其於本院113年度訴字第1348號民事訴訟案件、本院113年度家護抗字第802號民事通常保護令案件中所提其與李○○、蔡○○之對話紀錄截圖為據。然查，被告所舉上開對話紀錄截圖內容，均未見與本案有何相關，而被告所指其中與「瑜紋」（被告稱即是李○○）之對話，「瑜紋」傳訊稱「你車子不還我就告死你」、「沒讓你進去關個三五年算我認輸」（本院卷P290、本院113年度訴字第1348號民事案件卷P57），「瑜紋」亦僅在表達會就車子不還之事提告，讓被告入監，然此尚不足憑以認定本案即是誣告，況李○○並未於本案對被告提告，上開對話紀錄截圖均尚難執以對被告為有利之認定。

五、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。本件雖無證據證明被告案發時所持槍枝具殺傷力，然被告於晚間持槍遽然來到案發地點，以槍口先後指向告訴人蔡○○、吳燿州，對蔡○○怒罵「幹你娘」等語，並質問蔡○○怎麼介紹其他朋友給李○○、應叫李○○出面與其談判，核其所為，依社會通念，客觀上已足令一般人遇此情境時，感受到被告含有恐嚇、警告之惡意，而以其所持槍枝具殺傷力，感覺生命、身體受到威脅，是被告所為已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，告訴人蔡○○、被害人吳燿州於警詢亦均明確表示感到害怕及生命受到威脅（偵卷P17、44），足認蔡○○、吳燿州主觀上亦均因此心生畏懼，致生危害其等生命、身體安全。堪認被告所為已該當恐嚇之構成要件，自可認定。

六、綜上，被告否認犯罪所為之辯解，均無可採。本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

七、論罪科刑及沒收：

（一）核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告行為時係告訴人蔡○○之女婿，此經被告及蔡○○陳述在卷，2人間具有前述家庭暴力防治法規定之家庭成員關係。被告本案故意對告訴人蔡○○為恐嚇之不法精神侵害行為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，故其此部分所為仍依刑法上開規定予以論罪科刑。被告於密接之時間、極其相近之地點，持槍先後指向告訴人蔡○○、被害人吳燿州，顯係基於單一恐嚇之犯意而為，各行為間獨立性薄弱，應評價視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。其以一恐嚇行為同時恐嚇告訴人蔡○○、被害人吳燿州，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一情節重之恐嚇危害安全罪處斷。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告整體犯罪情節，其不思以合法、理性溝通之方式解決問題，竟恣意持槍恐嚇他人，欠缺尊重他人生命、身體之觀念，所為暴戾甚不可取，其犯罪目的及手段均不純良，犯罪動機源頭係因家庭夫妻問題引起，被告並未真實開槍，也無證據顯示其所持槍枝具有殺傷力，此部分為其有利之量刑參考，並審酌被告否認犯罪，並未與告訴人蔡○○、被害人吳燿州和解，自始未見有何悔悟反省之意，犯後態度難認良好，及考量其前科素行（有違反保護令、竊盜、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等前科判刑及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參），及參酌科刑部分，檢察官之意見（見本院卷P292）、告訴人蔡○○並未到庭表示意見，被害人吳燿州到庭時未就此表示意見，及被告於本院自陳之智識教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況（參被告戶籍資料及本院審理筆錄-本院卷P291）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告本案犯罪所用之槍枝2支，為其管領持用，並未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

乙、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，在不特定人得共見共聞之處所，對告訴人蔡○○辱罵「幹你娘」等語，使告訴人蔡○○在精神上、心理上感受難堪，被告當時手持前述槍枝，亦有以槍口隨意朝向其他在場之告訴人吳文貴、蕭志鋒、被害人吳文卿、林宥騏等人比劃，致其等均心生畏懼而生危害於安全，因認被告對告訴人蔡○○尚涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌；對前述其他在場之吳文貴、蕭志鋒、吳文卿、林宥騏等人涉犯同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。

三、檢察官認被告涉犯此等部分犯行，無非係以證人蔡○○、吳文貴、吳文卿、吳燿州、蕭志鋒、林宥騏之證述、現場附近、被告返家之監視器影像截圖及現場照片、被告所騎上開機車車行紀錄匯出文字資料（即行車軌跡）等證據為其主要依據。然查：

（一）就公然侮辱罪嫌部分：按就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。查被告於案發時係告訴人蔡○○之女婿，係因不滿蔡○○處理陳培基夫妻間之問題而對蔡○○心生不滿（此由被告當時質問告訴人蔡○○上情，及參卷附被告於本院113年度家護字第773號保護令案件之抗告狀中，提及蔡○○介紹友人給其妻李○○、鼓惑李○○與該友人同居、欲將汽車牽回讓其無法工作等情可明《本院113年度家護抗字第80號卷P13》），始會前往現場，怒罵蔡○○「幹你娘」等粗鄙言語，依證人吳燿州於本院所證，亦可知被告當時對蔡○○僅有怒罵2句，就提到蔡○○的女兒怎樣（本院卷P154、156、160、163），足徵被告應僅是偶然衝動、短暫的以粗話表達一時之不滿情緒，且非反覆、持續的謾罵，尚難認係故意貶損告訴人蔡○○之社會名譽或名譽人格，參照前揭憲法法庭判決之審查基準，即難繩之以刑法公然侮辱罪。

（二）就恐嚇危害安全罪嫌部分：查被告案發當時之行徑，先是打開前述客廳門，站在門口處持槍指著在客廳內之蔡○○，其後退出門外（到庭院），於吳燿州跟在其後要離開時，持槍比吳燿州，之後騎機車離開現場，已經前述認定。故本案應區分其打開客廳門，站在門口持槍之部分、及退出門外到庭院持槍之部分為論述：

1.有關其打開客廳門，站在門口持槍之部分：

⑴證人蕭志鋒固於警詢證稱被告持槍指著我們，槍口主要朝向蔡○○、蕭志鋒、林宥騏、吳文貴。證人吳文貴固於警詢曾稱被告槍口主要對著我們隨處比劃。證人蔡○○固於警詢稱被告曾以槍對著出到廚房外之吳文貴（即綽號大熊《雄》之人），曾以槍口指向其另外4位朋友。然查，證人蔡○○並未具體說明所謂被告槍口指向其「另外4位朋友」是哪4位、是否包含吳文貴，及是在何處（客廳門口處或退出門外到庭院）槍口指向吳文貴、其另外4位朋友。證人吳文貴亦未具體說明其所稱被告槍口對著的「我們」是包含其他何人、及是在何處（客廳門口處或退出門外到庭院）。蕭志鋒也未具體說出其所稱被告槍口主要朝向蔡○○、蕭志鋒、林宥騏、吳文貴是在何處（客廳門口處或退出門外到庭院）。而本案被告打開客廳門，站在門口處，槍指著在客廳內之蔡○○時，在客廳內尚有蔡○○之友人吳文卿、吳燿州、蕭志鋒、林宥騏，然此時吳文貴全程並未在客廳內，而是在廚房，客廳及廚房係在不同地方，此經證人吳燿州、吳文貴於本院陳明，證人吳文貴於本院尚證稱被告持槍在客廳門口處時，其是在廚房，沒有在客廳內，其沒有親眼看到被告持槍指蔡○○，也沒有看到被告持槍指其他人。（問：你於警稱所謂「他對著我們隨處比劃，是你的想像？）是等語（本院卷P166-167、169-175），則殊難想像被告站在客廳門口，槍朝客廳內指，槍口能指向在廚房之吳文貴或朝吳文貴隨意比劃。

⑵證人吳文卿於警詢稱被告當時槍口主要朝向「蔡○○」，並未提及被告有指向其或在場其他人，且稱其並未遭被告恐嚇（偵卷P36-37）。

⑶證人林宥騏於警詢並未指稱被告在客廳門口持槍之部分，有指向其（偵卷P194-195）。

⑷證人吳燿州於警詢僅證稱被告持槍所指的對象為蔡○○，並未提到被告有以槍口指向其他人（偵卷P44-45）；其於本院再證稱：吳文貴當時不在客廳內，（在客廳內）我坐最靠近門邊，正對著門，林宥騏背對門，我的左手邊是蔡○○，我的正後面是蕭志鋒，我右後方是吳文卿，我右前方是林宥騏，被告突然開門，雙手各拿1支槍，用槍指著蔡○○，他只有指著蔡○○，沒有指著每個人，沒有指著在場的人（按：應係指被告沒有指著其他在場的人），只有指著蔡○○叫他出來講，罵蔡○○三字經及提到蔡○○的女兒怎樣怎樣，被告就自己離開，退出門口，我當時緊跟著被告後面要離開，出來就看到吳文貴在外面。（問：蕭志鋒警詢說，被告槍口主要朝向蔡○○、蕭志鋒、大熊《雄》、林宥騏四人，有何意見？）我個人的見解，被告應該是拿著槍跟蔡○○講話的時候手有搖晃，但不是要指著我們。他眼神稍微有飄一下，也有看到我，因我在最前面，我是看到被告拿著槍的手不穩、會搖晃，不是要指我們其他人，但大家會感覺有壓力。（問：吳文貴於警詢稱，被告...槍口主要對著我們隨處比劃。當時被告槍是對著蔡○○而已，還是有對著你們隨處比劃？）被告當時邊持槍指著蔡○○，邊講話，持槍指著蔡○○的那隻手就邊左右搖晃，當場看到這一幕的人，每個人都有壓力等語（本院卷P153、156-157、159-161、163）。

⑸參以被告與當時在客廳內之吳文卿、吳燿州、蕭志鋒、林宥騏等人均不認識，也未見過，與其等並無恩怨，其係因不滿蔡○○，始會前往現場，目的是要找蔡○○理論，是其打開客廳門，持槍、怒罵之對象，自是針對蔡○○，此由蔡○○警詢所證、證人吳燿州於警詢及本院所證之被告一連串所為，怒罵「幹你娘」後，即叫蔡○○出來講、質問蔡○○介紹友人給其妻李○○、應叫李○○出面與其談判之事，根本並未提到與其他人有關的事情，可得印證。則以當時客廳內僅有約4坪之狹小空間，蔡○○與其友人（吳文卿、吳燿州、蕭志鋒、林宥騏）均坐在一起（或坐旁邊或坐前、後），此經證人吳燿州到庭陳明，加以被告當時情緒激憤，一心想找蔡○○理論，持槍之手會因憤怒、緊張，致稍有晃動，乃在所難免，本案不能排除此情，以致客廳內在場之其他人可能因此產生誤會，誤以為被告持槍緊張、晃動之手亦是有意指向蔡○○以外之其他在場人隨意比劃而為恐嚇。此部分基於罪疑唯輕原則，應從有利被告之認定，即難認被告打開客廳門，站在門口持槍之部分，也是有意及確有指向蔡○○以外之其他人為恐嚇之犯行。

2.有關退出門外到庭院持槍之部分：

⑴在庭院之部分，除吳文貴、林宥騏與被告有互動外，並無證據顯示其他人有與被告互動，此部分即難認定被告有持槍指蕭志鋒、吳文卿或對其等隨處比劃之恐嚇犯行。

⑵證人吳文貴於第2次警詢證稱被告並未持槍對其恐嚇（偵卷P250）；於本院再證稱：被告來時，我不知道，我當時不在客廳，是在廚房，我出去廚房，見到被告是在客廳外面，他好像跟蔡○○說蔡○○女兒的事，對我說你要處理喔，我說我沒有能力處理。（問：你警詢中稱，陳培基雙方《應為雙手》均持黑色槍枝，但不知道是哪一手持哪一支，並提到槍口主要對著我們隨處比劃，是否有此狀況？）不知道，他就拿著東西晃過來而已，我看到這樣而已。我當時只有看到黑黑的，不知道是不是槍，我沒有看得很清楚，我也沒有懷疑是槍。被告拿著槍對著蔡○○這件事，我是聽說的，但沒有親眼看到，且那時我不在客廳內，我在廚房炒菜。（問：你是否有看到被告手上拿的東西對著你以外的其他人？）沒有。（問：你警詢稱所謂「他對著我們隨處比劃」是你的想像？）對。（問：剛才你說，你剛從廚房出來，被告對著紗窗門站在紗窗門外，那在被告還未轉向你之前，他有無舉起手，拿著東西比著紗窗內的動作？）不知道，我看到他的手在半中央，約45度，沒看到有對著紗窗門。（問：你是何時才知道被告手上拿的是槍？）蔡○○叫快打部隊來的時候，他們說他拿槍，我才知道。（問：被告他跟你對話時槍有無對著你？）沒有，他晃過來說這件事情你要處理嗎，我說有什麼事我可以處理的，這樣而已。（問：槍不是對著你？）晃過來而已，應該只是順勢轉身，不是對著我。（問：既然你當時不知道他當時手上拿的是槍，當時也不覺得他手上拿著的東西是對著你，那你當時有無覺得被他恐嚇？）沒有。（問：你第一次做警詢筆錄時，說他造成你心生畏懼，他就是恐嚇你的男子，這應該是事後你從蔡○○口中得知被告當下手上拿的是槍，所以當下才覺得被告有恐嚇你的意思？）對。（問：事後是否覺得他有恐嚇你？）不算有。（問：為何你在警詢會說覺得他有恐嚇你？）因一開始在分駐所時聽到蔡○○說是槍，才覺得有點怕怕的等語（本院卷P166-167、169-175）。則被告退出門外，到庭院之部分，是否確有持槍指著吳文貴，及吳文貴當場是否就有認知到遭被告持槍恐嚇一節，均非無疑，此部分即難認定被告有持槍指向吳文貴隨意比劃而為恐嚇。

⑶證人蕭志鋒、林宥騏雖於警詢證稱，林宥騏曾一度上前向被告搶槍，被告於林宥騏搶槍時，曾持槍比劃林宥騏，要林宥騏不要靠近、不要碰。然證人林宥騏於警詢證稱其並未感到心生畏懼，沒有要提告被告恐嚇（偵卷P195），是被告此舉即難認有致生危害於林宥騏，尚難認被告此部分所為構成恐嚇。

四、據上所陳，檢察官所舉之證據，尚不足以認定被告此等被訴部分涉有公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，且查無證據得以證明及此，基於罪疑唯輕原則，此等部分不能認為被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨既認此等部分與前揭起訴並論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。