臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃世昇

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6013號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣黃世昇子女在黃慧雅位於彰化縣○○鎮道○路000巷00弄0號住處前馬路打球嬉戲，黃慧雅因認有妨害鄰里通行安全之虞遂報警處理，經警據報到場處理，適黃世昇於民國113年11月30日下午5時26分許前來接子女，見其子女因此受驚嚇哭泣，竟基於以恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，對黃慧雅公然恫嚇、辱罵稱「我就叫人來潑油漆，叫少年仔來潑油漆」、「怕？幹你娘啦！怕？」等語，而貶損黃慧雅之人格，並以此加害財產之事，使黃慧雅及在場之謝淑芬心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經黃慧雅委由黃勝玉律師告訴及彰化縣警察局和美分局報告偵辦。

理由

一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃世昇於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告黃世昇坦承不諱，核與告訴人黃慧雅及證人謝淑芬證述相符，並有現場照片（他卷第19頁）、土地所有權狀及地籍圖謄本（他卷第21、23頁）、錄影譯文（他卷第35至40頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃慧雅指認黃世昇）（偵卷第29至32頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告於上開密接時間、對於黃慧雅及謝淑芬為上開言語，行為難以明確區分，為接續犯。被告一行為對黃慧雅及謝淑芬恐嚇及對黃慧雅侮辱，為想像競合，依刑法第55條從較重之恐嚇危害安全罪處斷。

㈡爰審酌被告不知謹言慎行，出言恫嚇、侮辱被害人，造成被害人心理恐懼；及審酌被告為本案犯行之原因、被告僅以言語恐嚇，且恐嚇及侮辱之內容空泛，對於告訴人名譽受損程度甚微；再審酌被告坦承犯行，被告表達有調解意願，然因告訴人無調解意願而致本案未成立調解；兼衡被告自述之學歷、職業，與同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。