臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

邱聰敏

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第355號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第6至7行有關「車輛詳細資料報表」之記載應予刪除（經核偵查卷內並未附上此一證據）；另再補充「被告邱聰敏於本院準備程序中之自白（見本院卷第48頁）」、「車號查詢車籍資料2紙（見本院卷第55、57頁）」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、所犯法條及刑之酌科：

㈠、核被告邱聰敏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡、被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

㈢、查被告於民國110年7月21日雖有「有期徒刑執行完畢（縮短刑期假釋出監並付保護管束後，期滿未經撤銷假釋）」之情形，然檢察官並未就被告本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行具體指出證明方法，依最高法院110年度台上第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以被告累犯及加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明（至被告所犯過失傷害罪部分，因係屬過失犯，與累犯規定係以「故意再犯」為要件不合，自與累犯無涉）。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，再經法院裁定應執行有期徒刑4年6月確定，並於109年6月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至110年7月21日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽；⒉駕駛自用小客車未注意車前狀況，致生本案交通事故，使告訴人施宜璇受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，所為殊屬不該；⒊發生本案交通事故致告訴人受傷後，竟未對告訴人採取救護或其他必要措施，亦未留下其姓名或通訊資料，旋駕車離開現場，對告訴人及交通安全秩序已然造成一定程度之危害，所為應予非難；⒋犯後雖於警詢中否認犯行，然於本院準備程序中已坦承犯行，且嗣亦與告訴人達成調解，願意以分期之方式賠償告訴人所受之損失，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第53至54頁）；⒌於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，詳被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就所犯過失傷害罪所宣告之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。

㈤、查被告上開違反毒品危害防制條例等案件應執行有期徒刑4年6月之前案，於110年7月21日執行完畢後，迄今於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，然犯後已於本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人達成調解，願意以分期之方式賠償其所受之損失，均如前述，信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另參酌告訴人於本院準備程序中表示：同意給予被告附帶調解條件之緩刑宣告之意見（參本院卷第49頁），本院綜核各情，認上開刑之宣告已足策被告自新，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人達成調解，同意分期賠償告訴人所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依照其等調解之內容，命被告應依如附表所示之方式支付告訴人賠償金，以保障告訴人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職務。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。