資料來源：司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第146號

妨害名譽刑事裁判日期 115 年 01 月 30 日

法官許淞傑

公訴人: 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告: 雲慶瑋

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第412號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

雲慶瑋犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：

㈠犯罪事實欄一第6行「15分許」之記載更正為「13分許」。

㈡證據部分補充被告雲慶瑋於準備程序中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告雖有如起訴書犯罪事實欄所載數舉，然此係基於單一犯意，於密接時間，在相同地點所實行，且侵害相同法益，應論以接續犯而為包括之一罪。

㈢刑之加重事由：被告所犯公然侮辱罪並非有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項所定要件不符，公訴意旨認屬累犯此節，容有誤會，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決糾紛，任憑一己衝動，以如起訴書所載方式侮辱告訴人解茹茵，致其受有名譽上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受損之程度，及被告自述國中畢業之智識程度、已婚、扶養3名尚在就學之子女、從事運輸業、月薪新臺幣（下同）約6至7萬元、須按月償還3萬元貸款之家庭生活經濟狀況（本院卷第43-44頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第412號
　　被　　　告　雲慶瑋
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、雲慶瑋前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有
    期徒刑2年10月確定，於民國112年4月6日縮短刑期假釋出監
    ，並付保護管束，於113年2月3日假釋期滿未經撤銷，所餘
    刑期視為執行完畢。詎其仍猶不思悔改，因解茹茵就其女與
    雲慶瑋之女間糾紛提出告訴而心生不滿，竟基於公然侮辱之
    犯意，於114年5月22日18時15分許，至解茹茵位於彰化縣○○
    鎮○○里○○路0號住處兼店門口，對該址大門丟擲雞蛋並持續
    辱罵「幹你娘」等語，使不特定多數人均得見聞解茹茵住處
    大門遭人丟擲雞蛋及辱罵之不堪事實，以此方式侮辱解茹茵
    ，足以貶損解茹茵之人格及社會評價。嗣由解茹茵訴警處理
    ，始悉上情。
二、案經解茹茵訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告雲慶瑋於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人解茹茵於警詢時及偵查中之指述。 證明被告雲慶瑋於上開時、地公然侮辱告訴人解茹茵之事實。 3 監視器畫面擷圖照片、現場蒐證照片 證明被告雲慶瑋於上開時、地向告訴人解茹茵住處大門丟擲雞蛋之事實。 
二、核被告雲慶瑋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
    。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，此有刑案資料
    查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意
    再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯
    。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖
    與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識
    不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加
    重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能
    使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47
    條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上揭時、地丟擲雞蛋，並在告
    訴人住處門外辱罵「幹你娘」，表示要告訴人出來喬乙節，
    另涉及毀損器物、恐嚇危害安全等罪嫌。惟查，告訴人住處
    鐵門雖沾附蛋液、蛋殼，經清洗後，仍可使用，並無任何受
    損等情，有現場蒐證照片在卷可佐，告訴人亦於偵訊時證稱
    ：到當天晚上11點左右，用水清洗完畢等語，故被告丟雞蛋
    之行為，仍與刑法毀損罪之構成要件有別。次查，被告於偵
    訊時辯稱：伊當時一時氣憤，伊當時邊丟邊罵「幹你娘」，
    叫他們出來喬是要喬小孩官司的問題，不是要恐嚇他們等語
    ，且被告係朝鐵門丟擲雞蛋，而非對告訴人丟擲乙節，有監
    視器畫面擷圖照片在卷可佐，而丟擲雞蛋之舉動亦常見為用
    以表達不滿、抗議之意，被告上開言行雖會令對方心生不滿
    ，但難認被告已有傳達任何對於告訴人生命、身體、自由、
    名譽、財產等為如何之「惡害通知」之情，尚與恐嚇罪之構
    成要件有間，自難率以該罪責相繩被告。惟上揭部分如成立
    犯罪，與前開起訴部分，有想像競合此裁判上一罪關係，自
    為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 11　 月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志
本件正本證明於原本無異
中　　華　　民　　國 　114　　年　　11　　月　　 18　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋