臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

謝宗良

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5418號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告謝宗良於本院準備程序時之自白（見本院卷第48頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、所犯法條及刑之酌科：

㈠、核被告謝宗良所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告自民國114年9月8日之前某日至114年9月8日10時40分許為警查獲時止，無故持有本案具有殺傷力子彈之犯行，係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。

㈡、查被告前因竊盜、妨害公務、違反洗錢防制法、詐欺等案件，先後經法院分別判處罪刑確定，再經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2124號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，並於113年3月7日縮刑期滿執行完畢（起訴書誤載上開應執行刑又與另案洗錢、詐欺等案件經法院判決所判有期徒刑6月、拘役30日、1年8月、1年接續執行，於113年6月25日縮短刑期執行完畢）等情，業據檢察官於本案起訴書證據並所犯法條欄二載明，並提出被告之刑案資料查註紀錄表附於偵查卷，一併送交法院，就被告構成累犯之事實，已有所主張並盡其舉證責任。檢察官復於證據並所犯法條欄二記載：被告曾受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案所犯應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知持有具殺傷力子彈，可能對於他人之身體、生命、安全及對社會治安、公眾秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之子彈，所為實有不該，惟持有子彈1顆，數量非至鉅；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、持有本案子彈之期間，及其於本院準備程序中自述之智識程度、工作收入、經濟狀況、家庭生活狀況（涉被告個人隱私，詳本院卷第49頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、關於沒收：　扣案具殺傷力之制式子彈1顆，業經內政部警政署刑事警察局鑑定試射而失其子彈之外型及功能，已非屬法律上禁止持有之違禁物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官何采蓉提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職務。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。