臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊仁懷

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7140號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實楊仁懷基於參與犯罪組織之犯意，於民國115年2月間起參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並擔任取款車手，而與通訊軟體LINE暱稱「趙定遠」、通訊軟體Telegram暱稱「郭和稼」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於115年1月22日前某日，透過社群平台Threads刊登求職廣告，經余采恩瀏覽後與之聯繫，詐欺集團其他成員向余采恩佯稱可訓練AI賺錢云云，致余采恩陷於錯誤，而與其約定於115年3月25日14時50分，在彰化縣○○市之余采恩住所，面交現金新臺幣（下同）110萬元。嗣楊仁懷即依集團成員指示，先至超商列印如附表編號1、3所示之偽造現代財富科技有限公司USDT買賣契約書、工作證，再於前開約定時間前往上址，向余采恩出示前開偽造之物，足生損害於現代財富科技有限公司、余采恩，並向其收取前開約定款項（內含紙鈔6,200元及餌鈔110萬元），得手後旋遭提前埋伏於現場之警方逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。

二、證據：

㈠被告楊仁懷於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人余采恩於警詢時之證述。

㈢贓物認領保管單、現場及扣押物照片、通訊軟體對話紀錄截圖、附表編號1、3、6所示之物。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

㈡被告與「趙定遠」、「郭和稼」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告就上開三人以上共同詐欺取財犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與被害人達成和解，就參與犯罪組織犯行部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，就洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述高職肄業之智識程度，目前在汽車保養廠工作，月收入約3萬元，未婚，無子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。檢察官雖就被告具體求刑有期徒刑2年，惟本院綜合上揭各情，認對被告處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

㈤本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠扣案如附表編號1、3、6所示偽造之契約書1張、工作證1張、手機1支，均係被告所有本案供詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。

㈡扣案如附表編號2、4、5之契約書、工作證，均為被告所有供犯罪預備之物，亦經被告於本院審理時供述明確，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。

㈢被害人所交付之款項，就現金6,200元部分，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。至110萬元餌鈔部分，係警方所提供進行誘捕勤務之用，非屬本案洗錢之財物，亦非被告所有之物或違禁物，而僅具證據性質，故不予宣告沒收。

㈣被告於本院審理時供稱其並未取得報酬等語，本案復無證據證明被告獲得報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。至其餘扣案物，依卷內事證難認與本案犯行有何關聯，故不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官卓喆寓提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。