臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳仲軒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4154號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實吳仲軒、陸彥瑜、徐廷蔚（上2人業經本院判處罪刑）、黃健雄（經警另案偵辦中）、通訊軟體Telegram暱稱「一休和尚」之人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國112年8月間透過通訊軟體LINE刊登投資廣告，經羅誼庭瀏覽後與之聯繫，嗣LINE暱稱「廖亞婷」（嗣改為「Sal亞庭」）、「高橋客服」之集團成員，向羅誼庭佯稱可以交付現金儲值，進行投資獲利云云，致羅誼庭陷於錯誤，相約於112年10月7日17時50分許，在羅誼庭彰化縣○○市之住所，交付現金新臺幣（下同）150萬元。吳仲軒則依「一休和尚」之指示，先至超商列印偽造之「陳俊日」工作證，及蓋有「高橋證券股份有限公司」、代表人「藍宇墾」之收據，並將前開偽造之物交付予陸彥瑜，陸彥瑜再持偽刻之「陳俊日」印章，蓋於前開偽造收據上經手人之欄位後，陸彥瑜便於前開約定時間攜帶前開偽造之物至前開約定住所，向羅誼庭出示前開偽造之工作證，佯稱其係高橋證券股份有限公司之投資專員陳俊日後，向羅誼庭收取現金150萬元，且將前開偽造之收據第二聯交由羅誼庭收執，足生損害於高橋證券股份有限公司、藍宇墾、陳俊日、羅誼庭。陸彥瑜取得前開款項後，即依其他集團成員之指示，於同日晚間，將前開款項放置於在桃園高鐵站某廁所，由其他集團成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。

二、證據：

㈠被告吳仲軒於警詢及本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人羅誼庭、證人即另案被告陸彥瑜、徐廷蔚於警詢時之證述、證人即另案被告黃健雄於警詢、偵查中之證述。

㈢受（處）理案件證明單、「高橋證券股份有限公司」第二聯收據照片，查獲現場照片。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日起生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段，本案應整體適用修正後之洗錢防制法。

⒉詐欺犯罪危害防制條例第43、47條於115年1月21日公布修正，自同年月23日起生效施行，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用修正前之條文。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」印文之行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書犯罪事實已載明此部分之事實，為起訴範圍所及，且公訴檢察官已當庭補充此部分罪名，本院亦已告知此部分罪名並予辯論機會，無礙被告防禦權之行使，自應由本院依法適用正確之論罪法條論處。

㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

㈣被告與陸彥瑜、徐廷蔚、黃健雄、「一休和尚」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近統一之見解。查被告於偵查及審判中，就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，且於本院審理時，供稱並未取得報酬等語，卷內亦無證據足以證明被告確有獲取報酬，爰依前開規定減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，負責列印偽造之工作證及收據，並交付予車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示列印偽造工作證、收據之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與被害人達成和解，或賠償其損害，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述高職肄業之智識程度，入監前從事五金回收工作，月收入約4萬至5萬元，已婚，無子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。檢察官雖就被告具體求刑有期徒刑3年6月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

㈦本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠未扣案偽造之「高橋證券股份有限公司」第二聯收據1張，係被告交由另案被告陸彥瑜持供詐欺犯罪所用之物，上開收據及其上偽造之印文，因已交予告訴人收執而無再供犯罪使用之可能，且無價值，如宣告沒收僅徒增執行成本，均欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

㈡未扣案偽造之「高橋證券股份有限公司」第一聯收據，及工作證各1張，業經本院113年度訴字第567號判決諭知沒收，有該判決書在卷可參，為避免重複沒收之累，爰不予宣告沒收。

㈢被告於本院審理時供稱其並未取得報酬等語，本案復無證據證明被告獲得報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。

㈣至被害人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。