臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第56號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳錦銘

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23518、26531號），本院依通常程序合併審理（114年度易字第1841、1987號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，114年度偵字第23518號起訴書犯罪事實欄一（五）刪除「(編號8所涉毀損部分，北斗鎮公所里幹事王心慈無告訴權，其告訴不合法)」，並補充此部分應適用之法條為：「刑法第354條之毀損罪及第310條第2項之加重誹謗罪，想像競合後，從一重之加重誹謗罪」；證據部分補充：「被告吳錦銘於本院準備程序之自白、刑事委任狀」。

二、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，且毀損廣告燈牌、圍牆、地板及路樹，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；又公然侮辱及加重誹謗告訴人等，實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、竊取物品價值、所獲利益、所生損害、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就各次犯罪之情節、手法、行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：被告就附表編號2所示犯行，竊得現金新臺幣30元及遙控器1個；就附表編號9所示犯行，竊得腳踏車1輛，均為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官林清安、廖梅君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。