臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

YEAP TEIK KEONG(馬來西亞籍)

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10321號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、YEAP TEIK KEONG（中文姓名：葉德強）自民國115年4月起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「劉少華」、「傻傻」、「三八二一」等真實姓名年籍不詳成員所組成以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）本案詐欺集團，由葉德強依指示領取包裹，藉此賺取報酬。葉德強於115年5月5日入境後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，分別為下列行為：

（一）於115年5月4日起，由本案詐欺集團成員以暱稱「光愛國際有限公司」、「蔡蔡」之成員以LINE聯繫李嘉興並佯稱：你要提供個人資料、郵局金融卡與密碼，才能申請援助金等語，致李嘉興陷於錯誤，於115年5月5日19時55分許，在統一超商米奇門市（高雄市○○區○○路000號），將其中華郵政股份有限公司000-0000000-0000000號帳戶金融卡裝入包裹（取件人李曉明，交貨便代碼：Z00000000000號）並寄至統一超商長沙門市（彰化縣○○鄉○○路000號）。嗣於115年5月7日17時21分許，葉德強依照「三八二一」指示，前往統一超商長沙門市領取裝有該金融卡之包裹。

（二）於115年5月4日起，由本案詐欺集團成員以「林聖宏」、「線上客服」向張宥富佯稱：我有販賣正版戰鬥陀螺，你在統一超商賣貨便網站填寫資料，再把你的銀行帳戶金融卡寄出等語，致張宥富陷於錯誤，於115年5月5日23時45分許，在統一超商金川門市（彰化市○○路0段000號），將其台新銀行000-00000000000000號帳戶金融卡裝入包裹（取件人李小明，交貨便代碼：Z00000000000號），並寄至統一超商彰化門市（彰化市○○路0段00號0樓）。嗣後，葉德強依照「三八二一」指示，於115年5月7日18時27分許，前往統一超商彰化門市領取裝有該金融卡之包裹。嗣於115年5月7日18時47分許，經警據報前往統一超商彰化門市盤查葉德強，查獲其身上有李嘉興、張宥富寄出之金融卡各1張，並扣得該等金融卡2張及其犯罪所得新臺幣（下同）276元、聯繫「三八二一」之OPPO牌A92020型手機1支。

二、案經張宥富、李嘉興訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告葉德強所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第53頁、第58頁），並有附表所示證據可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）論罪說明本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人寄送金融卡包裹，再分派車手前往指定地點取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告及其他成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告於本案繫屬前，並無經起訴加入詐欺集團之前科，可徵被告就本案所犯，係其參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告於本案涉犯之加重詐欺犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。

（二）論罪說明核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。

（三）共同正犯被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）想像競合被告於本案均係以一行為同時觸犯數罪名，應均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（五）罪數被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（六）刑之加重減輕被告於偵查中否認犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用。

（七）量刑爰審酌被告加入詐欺集團擔任收取包裹之角色，其行為對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述高中肄業，之前做油漆工，日薪馬幣150元，已婚，有三個小孩，分別14歲、9歲、6歲之生活狀況(本院卷第64頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並審酌被告所犯各罪犯罪手段、目的等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

（八）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西亞籍之外國人，來臺後於我國境內因擔任詐欺集團之取簿手經本院判處罪刑在案，其所為已破壞我國社會經濟，續留境內顯有危害社會安全之虞，本院認被告不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前開規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

三、沒收

（一）犯罪工具扣案oppo手機1支，係本案詐欺集團交付被告所有，為本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

（二）犯罪所得

1.扣案包裹2個及提款卡2張，係被告依照詐欺集團指示所領取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

2.被告自述本案犯行共領到1700元，扣案276元即係其花用剩餘，就扣案276元部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，至其餘未扣案1424元(計算式；1700-276=1424)部分，未繳回，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）不予沒收其餘扣案馬來西亞金融卡1張、HONOR X9C受機1支，與本案無關，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。