臺灣彰化地方法院94年度自字第8號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　94年度自字第8號

自訴人

乙○○

自訴代理人

蕭隆泉律師

自訴代理人

蕭隆泉律師

被告

甲○○

選任辯護人

楊錫楨律師

上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件自訴意旨：被告甲○○因需錢甚急，於民國93年 3月28日擅以許聰文名義為發票人填發本票，伊本人為背書人，持之向自訴人詐得新臺幣（下同）150萬元現款後不知去向，已觸犯刑法第339條第1項詐欺罪、第217條第1項偽造署押罪、第201條第1項偽造有價證券罪、第201條第2項行使偽造有價證券罪等，爰依法提出自訴云云。

二、按犯罪之被害人始得提起自訴，而犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第319條、第307條、第334條、第343條分別定有明文。又本票可以流通市面，為有價證券，偽造是項證券而行使之，本含有詐欺性質，其詐欺行為不應另行論罪。（最高法院31年上字第409號判例）次按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪名。（最高法院25年上字第1814號判例）至署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造署押，即吸收於偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押罪名。（最高法院26年上字第1362號判例）

三、經查，被告甲○○意圖供行使之用，假冒案外人許聰文為發票人名義，偽造面額150萬元之本票一紙後，持向自訴人乙○○行使並借得150萬現款，應成立偽造有價證券罪及行使偽造有價證券罪。則關於被告持偽造之本票向乙○○行使部分，乙○○固為刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪之被害人；但關於偽造許聰文名義之本票，觸犯同法條第1項之偽造有價證券罪部分，其被害人為許聰文，乙○○並非該罪之被害人。查刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑（得併科罰金）；同法條第2項之行使偽造有價證券罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），兩相比較，自以第1項之罪為重。又意圖供行使之用而偽造有價證券，並於偽造後復持以行使者，其行使之輕行為，應為偽造之重行為所吸收，僅論以較重之偽造有價證券罪。（最高法院24年上字第458號判例）依前揭說明，乙○○對於較重之偽造有價證券罪既非被害人，即不得提起自訴；則對於較輕之行使偽造有價證券部分，雖為被害人，亦不得提起自訴。綜上所述，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。