熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,568
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院96年度聲減字第2512號

聲請減刑刑事裁判日期 96 年 08 月 27 日

法官李進清

臺灣彰化地方法院刑事裁定      96年度聲減字第2512號

聲請人
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列受刑人因違反麻醉藥品管理條例等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑及定其應執行之刑,本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號一、二、三、四所示之違反麻醉藥品管理條例等罪,均減刑詳如附表編號一、二、三、四所載,與附表編號五不應減刑之違反麻醉藥品管理條例罪所處之有期徒刑捌年,應執行有期徒刑拾年伍月。

理由

一、按刑法第二條第一項所規定,關於新舊法比較適用,係指被告行為後法律有變更,而其所涉犯之案件,法院尚未為裁判者而言,如法院已裁判確定,即無其適用,此觀該法條之規定自明。因此,數罪併罰,有二裁判以上,而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時,除裁判確定前犯數罪,其中一罪在新法施行前者外,如各罪於法律變更前均已判決確定,而於法律變更後始合併定執行刑時,即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑,並不生新舊法比較適用問題(最高法院九十六年度臺非字第一0二號判決參照)。次按所犯為數罪併罰,其中之一罪雖得易科罰金,但因與不得易科之他罪合併處罰之結果,於定執行刑時,祇須將各罪之刑合併裁量,不得易科罰金合併執行(司法院大法官會議釋字第一四四號解釋意旨參照)。查刑法業於民國九十四年一月七日修正,同年二月二日公布,並於九十五年七月一日施行,本件受刑人所犯如附表所示之數罪,均在九十五年七月一日之前判決確定,依前述最高法院判決意旨,仍依原確定判決適用之法律,即修正前刑法之規定,定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號五所示之違反麻醉藥品管理條例罪,不應減刑亦不得易科罰金;又所犯如附表編號二所示之違反肅清煙毒條例罪,經減刑後亦不得易科罰金,併合處罰之結果,本院於定執行刑時,自不得諭知易科罰金,均合先敘明。

二、查受刑人甲○○因於附表所列日期犯違反麻醉藥品管理條例等罪,經分別判處如附表所示之刑,均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號一、二、三、四所示之違反麻醉藥品管理條例等罪,其犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前,所犯為違反麻醉藥品管理條例等罪,均合於減刑條件,聲請予以減刑,並與附表編號五不應減刑之違反麻醉藥品管理條例罪所處之刑,定其應執行之刑。

三、經核尚無不合,應予准許。惟沒收不適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定,本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列,併予說明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第二項但書、第三條第一項第十八款、第八條第一項、第三項、第十一條、第十二條,刑法第五十一條第五款(修正前)、第五十三條,裁定如主文。

臺灣彰化地方法院刑事第七庭

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本)。

中  華  民  國   96  年  8  月  27  日

法 官 李 進 清

中  華  民  國  96  年  8   月  28  日

書 記 官 張 木 松

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣彰化地方法院96年度聲減字第2512號於民國 96 年 08 月 27 日裁判,案由為聲請減刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。