臺灣彰化地方法院102年度訴字第801號

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第801號

原告

金佳和實業有限公司

法定代理人

賴金葉

訴訟代理人

陳鎮律師

訴訟代理人

許富雄律師

被告

復晴企業有限公司

法定代理人

黃常修

訴訟代理人

鄭秀珠律師

複代理人

劉秋芳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：

（一）被告復晴企業有限公司（下稱復晴公司）長期向原告金佳和實業有限公司（下稱金佳和公司）訂購鐵線蒼蠅拍外銷，並委請原告加工大小鐵片。至民國（下同）102年4月16日，被告向原告訂購鐵現蒼蠅拍PICLOGO四種顏色各87,500支，總共350,000支，每支不含稅單價新台幣（下同）3點6元，約定於102年7月20日前交貨完畢，而至102年6月21日止已經陸續交貨共177600支，剩餘之172400支（含稅金額共651672元），原告亦已完成備貨且通知被告受領，竟遭被告拒領，原告乃於102年7月11日寄發存證信函再次通知被告依約受領，且請被告告知交貨時間與地點，詎被告於102年7月15日發函原告，指稱原告之鐵線蒼蠅拍有210071支有瑕疵，催告原告於同年月20日前更換，否則將解除契約並請求損害賠償云云，然被告早於102年6月26日即寄發電子郵件轉知原告謂其國外客戶取消訂單，被告不甘虧損，加上被告已購入生產鐵線蒼蠅拍之機具，事後辯稱鐵線蒼蠅拍有瑕疵云云，試圖解除買賣契約。

（二）然原告所交付被告之鐵線蒼蠅拍並無被告所指之瑕疵，且被告就系爭訂單僅收受177600支，被告竟稱有210071支瑕疵，有浮報數量之嫌，為該訂單之前之貨物，被告所稱有瑕疵之210071支鐵線蒼蠅拍，業已依兩造以往之交易檢查程序點交受領，依民法第356條規定視為承認，被告未依法從速檢查其所受領之物，迄今已不得再主張瑕疵而解除契約，亦無從再請求原告更換，或請求損害賠償。況法院會同兩造於102年10月15日至被告公司勘驗時，現場可見原告前以袋裝方式送交被告公司之鐵線蒼蠅拍，已遭被告全數用紙套以兩支為一組封裝，並將12組裝成一盒，16盒裝一外箱，顯見被告已準備出貨，益見被告受領原告所交付之鐵線蒼蠅拍已久，且均已逐一檢查、整理包裝，則依據民法第356條規定視為承認，被告對其現在所稱之瑕疵，早已明知且已接受，被告不得再以任何理由主張瑕疵。況消費者係以手握鐵線組成之柄狀部位，不會去碰觸拍面，自無被告所稱割傷使用者之危險。故被告據此而主張解除買賣契約並拒絕給付貨款，顯無理由。

（三）查被告前向原告訂購鐵線蒼蠅拍（包括已交貨177600支），經送請款單而尚未付清之貨款有102年4月份貨款0000000元、5月份貨款918502元、6月份貨款706142元，合計尚有0000000元貨款未付（尚不含7月份未交付之172400支之貨款），原告於102年7月11日所發存證信函請被告於文到七日內給付。被告收受上開信函後仍置之不理，且未通知交貨及付清貨款，迄今，被告僅支付102年4月份貨款0000000元，以0000000元扣除0000000元後剩0000000元，另加上102年7月份未交付之172400支之貨款651672元共0000000元。原告爰依民法第367條買賣契約關係請求被告給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；併陳明願供擔保請求宣告假執行。

二、被告則略以：

（一）美國對貨品要求甚高，出貨要求平整，然原告公司所交付被告之鐵線蒼蠅拍，其中自102年4月起至5月底交付之產品，被告於102年6月發現瑕疵，有32471支存有瑕疵，另102年6月間交付者有177600支瑕疵，共有210071支瑕疵，貨品上有顆粒，且上開瑕疵品在塑膠蒼蠅拍與鐵線柄融合處，分別有裂痕、毛邊、凹凸不平、洞孔扭曲等瑕疵，且有毛邊銳利凸出者，有割傷使用者之危險，前經被告要求更換無瑕疵品，未獲置理，被告乃於102年7月15日發函原告，指稱原告之鐵線蒼蠅拍有210071支有瑕疵，催告原告於同年月20日前更換，然原告置之不理。且原告亦未依約將剩餘未交付之172400支於102年7月20日前交付被告，被告另於102年7月22日發函原告通知解除102年4月16日訂單號碼T00000000買賣契約35萬支，該買賣契約既已解除，原告請求被告給付貨款即無理由。

（二）原告前所交付被告之鐵線蒼蠅拍，其中101年12月15日訂單號碼000426之買賣契約，自102年4月起至5月底交付之產品，其中5月間交付之產品，被告於102年6月發現有32471支存有瑕疵，被告於102年7月15日發函原告，催告原告於同年月20日前更換無瑕疵品，然原告置之不理，被告以答辯狀對原告為解除買賣契約之意思表示。另本件102年4月16日訂單號碼T00000000買賣契約，雙方約定原告應於102年7月20日前交貨，原告送貨之時間統一於週一至週五下午14時至16時30分，被告從無拒絕收受或通知停止送貨之舉，原告指稱被告拒收云云，並非事實。

（三）被告公司雖有收到原告公司所交付之上開鐵線蒼蠅拍，惟收售貨物之人未拆包裝，所以不知鐵線蒼蠅拍有瑕疵，收到貨以後委由第三人包裝，包裝好後再送到被告公司。原告送交之上開鐵線蒼蠅拍包裝外觀都是壹包壹包裝（如原告準備書狀原證8），所以被告也都整包交給第三人包裝。而依據原告所提出訂貨單（原證三）第二條約定，若因品質不良，規格、形式不符、包裝不良、致遭買方拒收、退貨、或請求賠償、賣方應負全部責任，不能以買方曾經抽驗為由而免除此項責任。

（四）聲明：求為判決駁回原告之訴及其假執行之宣告。併陳銘如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

（一）被告復晴公司向原告金佳和公司訂購鐵線蒼蠅拍外銷，並委請原告公司為其加工大、小鐵片。至102年4月16日，被告公司向原告公司訂購鐵線蒼蠅拍總共350,000支，每支不含稅單價3.6元，並約定於102年7月20日前交貨完畢。原告公司至同年6月21日止已陸續交貨共177,600支，貨款不含稅639360元，若含稅671328元；其餘尚未交付之172,400支（此部分金額含稅共651,672元＝172,400*3.6*105％），上開貨款尚未給付。

（二）被告公司前向原告公司所訂購貨品，其中102年5月份貨款918,502元未付。

（三）被告公司目前仍持有原告公司所交付之鐵線蒼蠅拍數量，經兩造清點後，共210,071支。除原告公司102年6月21日交付之177,600支外，其餘32,471支為原告於102年6月21日前交付給被告公司之鐵線蒼蠅拍。

四、兩造爭執之事項：

（一）被告公司就原告公司尚未交付之172,400支鐵線蒼蠅拍，是否應負受領遲延之責任？

（二）被告公司就目前所持有原告公司交付之210,071支鐵線蒼蠅拍，是否可向原告公司主張瑕疵擔保責任？

（三）原告公司可否向被告公司請求給付貨款2,276,316元？

五、得心證之理由

（一）原告主張之上開事實，已據其提出被告公司102年4月16日訂貨單、原告公司102年4、5、6月應收帳款對帳單、原告102年7月11日存證信函、102年7月31日存證信函、被告102年7月15日存證信函、被告公司人員簽收單據等為證，被告自認至102年4月16日止，被告公司向原告公司訂購鐵線蒼蠅拍總共350,000支，每支不含稅單價3.6元，並約定於102年7月20日前交貨完畢。原告公司至同年6月21日止已陸續交貨共177,600支，貨款不含稅639360元，其餘172,400支尚未交付，上開貨款尚未給付，被告公司目前仍持有原告公司所交付之鐵線蒼蠅拍數量，經兩造清點後共210,071支。除原告公司102年6月21日交付之177,600支外，其餘32,471支為原告於102年6月21日前交付給被告公司之鐵線蒼蠅拍，應認原告此部分主張為真實。其餘部分，被告則以前揭情詞置辯，主張因原告所交付之鐵線蒼蠅拍有瑕疵，被告已解除契約云云，是本件主要爭點，在於被告是否可向原告公司主張瑕疵擔保責任？可否解除契約？或請求減少價金？原告公司尚未交付之172,400支鐵線蒼蠅拍，究係可歸責於原告之事由而遲延交付？或係被告受領遲延？

（二）按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。」、「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第355條第2項、第356條第1項、第359條分別定有明文。經查，兩造所簽訂共350,000支之鐵線蒼蠅拍，至102年6月21日止已經陸續交貨共177600支，此經被告公司人員簽收無誤，有簽收單為憑，則依上開規定，買受人被告應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人原告負擔保責任之瑕疵時，應即通知原告。然被告竟遲至102年7月15日始寄發存證信函給原告，指稱原告之鐵線蒼蠅拍有210071支有瑕疵云云，惟查原告交付之貨品其外包裝塑膠袋透明可見，無須拆封即可辨識其內容物之狀態，並無依通常之檢查不能發見之瑕疵問題，且兩造自98年起即陸續交易多年，應可從速檢查其所受領之物，被告稱未檢查拆封，收到貨後直接整包交給第三人包裝等語，可認屬因被告之重大過失而不知瑕疵，則依上開民法355條第2項規定，原告不負擔保之責，自應視為被告已承認其所受領之鐵線蒼蠅拍。且查被告早於102年6月26日即寄發電子郵件轉知原告謂其國外客戶取消訂單，此有被告公司負責人之手稿（原證十）在卷足以佐證，而該手稿僅略謂產品已過季，並未指出瑕疵，可見應非原告交付之貨品有瑕疵之故。

（三）次查，本院會同兩造於102年10月15日至被告公司勘驗時，現場可見原告前以袋裝方式送交被告公司之鐵線蒼蠅拍，已遭被告用紙套以兩支為一組封裝，並將12組裝成一盒，16盒裝一外箱，顯見被告已準備出貨，且被告自承原告交貨後，被告交給訴外人代工去包裝，已包裝好，尚未送到國外等語，而代工包裝之訴外人係被告指定並非原告指定之人，設若有瑕疵，其將整包交給第三人包裝（本院102年12月3日言詞辯論筆錄）之際，豈有不知瑕疵之理，益見被告受領原告所交付之鐵線蒼蠅拍已經整理、包裝，依民法第356條規定視為承認，被告主張解除契約，顯於法不合，自不生解除契約之效力。

（四）兩造就上開原告公司交付之210,071支鐵線蒼蠅拍爭執有無瑕疵，經本院送請台灣區塑膠製品同業公會予以鑑定有無瑕疵？減少價值若干？然經台灣區塑膠製品同業公會先後於103年4月2日及103年6月5日函覆本院表明無法鑑定，此有該同業公會函二份在卷可稽。因本件無從鑑定，應由本院調查、審認。而經本院會同兩造於102年10月15日至被告公司勘勘結果，原告送交被告公司之鐵線蒼蠅拍，其手握鐵線組成之柄狀部位固定，其拍打功能無損，亦即不影響其通常效用，雖細究貨品拍面上有顆粒，或有毛邊、凹凸不平、洞孔扭曲等問題，然並無割傷使用者之危險，縱認有視覺上問題，然充其量僅減少其些微價值，依其情形解除契約顯失公平，故被告依據民法第359條規定僅得請求減少價金，而不得解除契約。本院審酌上開各情，及依原告所提出訂貨單（原證三）第二條約定情事，認縱然因兩造買賣標的物數量甚多，上開貨品之拍面上有顆粒，或有毛邊、凹凸不平、洞孔扭曲等問題，然鐵線蒼蠅拍著重其功能，而非外觀，且屬消耗品，價值甚低，認每支不含稅以減少08元為當，若依兩造交易習慣含稅每支以減少084元為當，此亦為原告所同意，被告稱鐵線蒼蠅拍修復瑕疵所需費用每支高達3.247元云云，已逼盡每支之售價全額，顯然過高，亦無必要，自不足採。

（五）末按「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，又「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」，民法第234條」第235條分別有明文。查，原告公司尚未交付之172,400支鐵線蒼蠅拍（金額共651672元），原告亦已完成備貨且通知被告受領，竟遭被告拒領，原告乃於102年7月11日寄發存證信函再次通知被告依約受領，且請被告告知交貨時間與地點，此有存證信函可按，惟因被告於102年7月15日發函原告，指稱原告之鐵線蒼蠅拍有210071支有瑕疵，催告原告於同年月20日前更換，否則將解除契約並請求損害賠償云云，可認被告拒絕受領，且被告前向原告訂購鐵線蒼蠅拍（包括已交貨177600支），經送請款單而尚未付清貨款當時有102年4月份貨款0000000元、5月份貨款918502元、6月份貨款706142元，合計尚有0000000元貨款未付，則依上開規定被告自提出時起，負遲延責任。被告辯稱本件102年4月16日訂單號碼T00000000買賣契約，雙方約定原告應於102年7月20日前交貨，原告送貨之時間統一於週一至週五下午14時至16時30分，被告從無拒絕收受或通知停止送貨之舉，然被告經原告102年7月11日寄發存證信函再次通知被告依約受領，且請被告告知交貨時間與地點，被告仍未指定獲通知原告何時送貨，猶主張有瑕疵而不付清前筆貨款，其所辯即不足採，足見非可歸責於原告之事由而遲延交付甚明。

（六）綜上所述，被告僅支付102年4月份貨款0000000元，以0000000元扣除0000000元後剩0000000元，另加上102年7月份未交付之172400支之貨款651672元共0000000元。惟原告前已交付之210,071支鐵線蒼蠅拍、及尚未交付之172,400支鐵線蒼蠅拍，共382471支，依兩造交易往例含稅每支以減少084元計，共321216元（元以下4捨5入），經以0000000元扣除321216元後，被告應給付原告0000000元，從而，原告依民法第367條買賣契約關係請求被告給付貨款0000000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有有由，應予准許；逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。

（七）本判決原告勝訴部分，原告、被告分別陳明願供擔保，請請求准予或免予假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至於原告其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

（八）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。又兩造於103年7月1日當庭洽談和解條件，因金額與何時付款履行等問題尚未達成和解，其間所為和解條件之退讓不得作為裁判之基礎，併此敘明。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。