110年度事聲字第8號｜民事：聲明異議｜裁判日期：110 年 04 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度事聲字第8號異議人金豐機器工業股份有限公司法定代理人張於正相對人紀明東上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年3月11日所為裁定(110年度司聲字第47號)提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條亦定有明文。經查，異議人就本院司法事務官於民國110年3月11日以110年度司聲字第47號所為確定訴訟費用額之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提起抗告，依前開規定，視為提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與首揭條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定認定「本件聲請人（即異議人）減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由減縮之人負擔撤回部分之裁判費」云云，惟第二審減縮係由相對人所為，並非異議人所為，此有相對人109年6月12日民事減縮訴之聲明狀、109年11月18日民事辯論意旨狀及臺灣高等法院臺中分院109年11月18日言詞辯論筆錄可稽，原裁定所認定之事實顯有錯誤；又原裁定認定「本件第一、二審裁判均未命相對人負擔訴訟費用，聲請人自無向相對人請求償還訴訟費用之權」，惟臺灣高等法院臺中分院109年度上字第31號判決主文諭知「第二審訴訟費用（除減縮部分）由上訴人（即抗告人）負擔。」，是以由主文諭知之反面解釋，減縮部分之訴訟費用自應由被上訴人即相對人負擔。懇請廢棄原裁定，更為合法裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照) 。四、經查，異議人與相對人間請求拆屋還地事件，相對人起訴請求異議人拆除占用彰化市○○段0000地號、同段1034地號土地上之建物，並請求返還占用部分之土地，以及請求給付相當於租金之不當得利，經本院以107年度重訴字第90號事件審理，嗣相對人於本院審理中減縮關於相當於租金之不當得利之聲明，第一審判決相對人全部勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔；異議人不服第一審之判決而提起上訴，並支出上訴費用，嗣相對人於第二審臺灣高等法院臺中分院109年度上字第31號事件審理中，減縮起訴聲明，不再主張異議人占用同上段1033地號土地之部分，經臺中高等法院臺中分院判決「上訴（除減縮部分外）駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。」等情，據異議人提出第二審裁判費用收據（見原審卷第7頁）、相對人109年6月12日民事減縮訴之聲明狀節本、109年11月18日民事辯論意旨狀節本、臺灣高等法院臺中分院109年11月18日言詞辯論筆錄節本（見本院事聲字卷），亦有本院107年度重訴字第90號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第31號判決為憑，則相對人既於第二審時減縮起訴聲明，依前開說明，減縮部分之訴訟費用應由相對人負擔，而第二審之裁判費係由異議人支出，且第二審判決之主文「第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔」，已有就相對人應分擔訴訟費用之部分為諭知，則異議人聲請確定訴訟費用額並非不必要，異議人之異議為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為適法之處理。五、結論：本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日民事第一庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日書記官陳文新

臺灣彰化地方法院110年度事聲字第8號

關鍵資訊