臺灣彰化地方法院民事判決

原告

太元生機有限公司

法定代理人

吳坤霖

被告

開心園有限公司

法定代理人

兼被告

陳鵬元

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本原告起訴時，併同請求被告應自「民國（下同）107年10月5日」起至清償日止，按年息5%計算之利息；迭經變更，原告嗣於112年2月13日言詞辯論期日，更正聲明為自「起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年2月1日）」起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：

㈠原告前於107年5月間配合被告陳鵬元需求，提供少許木屑原料予被告陳鵬元種植香菇，嗣因培育狀況良好，被告陳鵬元為擴大種植面積，將場地移至彰化縣○○鄉○○村○○路0巷0000號間，廣招人力及購買設備，並取名為「開心園有限公司」(僅取名、無登記資料) 。其後，因生產不如預期，以失敗告終，經股東改組後，由郭信泰擔任負責人，才將「開心園有限公司」(註:查無此公司)改名為「大大科技農場」。

㈡期間，被告陳鵬元打電話向原告叫貨，即21萬4250公斤之木屑原料，並要原告將貨送至彰化埔鹽鄉「開心園有限公司」，金額共計為72萬8450元；嗣並寄來支票（支票號碼：QD0000000，下稱系爭支票）一紙交由原告收執，作為支付上開貨款。詎料，系爭支票卻未能兌現，履經催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告72萬8450元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年2月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

三、被告辯以：斯時，是訴外人曾志傑與原告訂貨，而曾志傑之老闆係訴外人林俊忠，伊沒有打電話、也沒有傳真向原告訂貨；伊只是好心提醒原告，此次貨款金額較大、要多留意。雖然之前在南投縣草屯鎮的公司（即開欣元農產行）曾有與原告做交易，但該部分貨款早已結清，與本件的貨款沒有關聯。況系爭支票上之發票人為「勁能實業有限公司」，根本不是伊的公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。

㈡經查：

⒈原告主張被告陳鵬元打電話向原告購買木屑原料之事實，雖據其提出太元生機有限公司之出貨單、被告陳鵬元之而東有限公司名片影本為證（見本院卷第17頁、第19頁），但為被告所否認，被告並辯稱：「沒有打電話叫貨、也沒有傳真向原告訂貨；如果有、原告要舉證。」等語；揆諸前揭說明，原告主張有利於己之事實，即應就其事實負舉證之責任。

⒉惟觀諸原告提出之出貨單影本，乃係原告單方製作之出貨明細(日期、車次、數量及金額...電腦打字)，其上未有簽章，復又未能提出訂購單、買賣契約書及送貨簽收單等資料；又名片，上雖印製有被告陳鵬元之姓名，被告陳鵬元亦表示而東有限公司係其另一家公司；名片一般僅介紹之用，也不能認為雙方就有交易行為。均與系爭支票上所列發票人勁能實業有限公司及負責人黃炳文不同，自不足以證明被告陳鵬元有向原告購買木屑原料之事實。

⒊此外，原告於起訴及第1次言詞辯論期日均稱「被告陳鵬元向其叫貨並給系爭支票」（見本院卷第13頁、第43頁），卻於第2次言詞辯論期日改稱「勁能實業有限公司的票（即系爭支票）是種菇公司寄過來，係曾志傑寄過來的」、「木屑原料是由廠長曾志傑簽收」；然而被告陳鵬元亦稱「廠長曾志傑非伊員工」。惟就上開等情，尚無從證明被告陳鵬元有向原告購買木屑原料之事實。從而，原告提出之證據，不足以證明兩造間有買賣關係存在，所主張即難採信。

五、從而，原告既無法證明被告確向原告購買木屑原料之事實，則原告請求被告給付貨款72萬8450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。