臺灣彰化地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

石耿長

被告

萬睿品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

歐信彥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告萬睿品有限公司（下稱萬睿品公司）於民國110年7月19日，以被告歐信彥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）950,000元及50,000元，約定借款期間為110年7月19日至115年7月19日，萬睿品公司應按月於每月19日攤還本息，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，除按約定利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。惟萬睿品公司自112年5月20日起即未依約清償本息，全部債務因而視為到期，其迄今尚欠643,453元本金及附表所示之利息、違約金未償，經原告通知歐信彥後，歐信彥亦未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據其提出保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、約定書、催繳通知函（本院卷第15-34頁）為證，被告已受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（訴訟費用額為第一審裁判費7,050元）。