臺灣彰化地方法院民事裁定

異議人

苗豐養殖生技股份有限公司

法定代理人

蔣尚華

相對人

張昭堅

上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年2月29日本院113年度司聲字第48號司法事務官所為裁定，提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。

二、異議意旨以：

㈠相對人張昭堅與訴外人蔣尚華(同異議人公司之法定代理人)間給付工程款事件，臺灣臺中地方法院108年度建字第124號（下稱系爭判決）判決相對人全部勝訴，故相對人前依系爭判決之假執行，聲請對訴外人蔣尚華為假執行（臺中地方法院民事執行處以110年度司執字第129438號囑託彰化地方法院民事執行處以110年度司執助字第1314號執行），欲扣押訴外人蔣尚華在彰化縣○○鄉○○巷00○0號日昇畜牧場內之直立式二列五層蛋雞籠養設備。異議人（第三人)不服認上開設備為其公司所有、非訴外人蔣尚華個人所有，故提起第三人異議之訴（彰化地方法院110年度訴字第1162號），並以此為由，聲請停止執行（彰化地方法院110年度聲字第105號），以提存新臺幣（下同）188萬3780元供擔保（彰化地方法院111年存字第50號)，暫停止執行程序在案。

㈡訴外人蔣尚華對系爭台中地院判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第5號廢棄系爭判決（改判相對人全部敗訴）、最高法院112年度台上字第1433號裁定駁回相對人之上訴而告確定；嗣後，臺中地方法院110年度司執字第129438號以前揭廢棄改判為由，裁定駁回相對人假執行程序之強制執行聲請。可知相對人受上開敗訴判決業經確定，原假執行之宣告，自無所附麗而失其效力，則異議人前供擔保欲停止執行之對象已不存在，即供擔保之原因消滅等語。爰提起本件異議，聲明廢棄原裁定，請求准予返還擔保金。

三、經查，異議人所述之事實，經本院調閱上開案卷核實無誤。本件執行係台灣台中地方法院囑託本院民事執行處執行，執行名義為相對人於台灣台中地方法院第一審判決(108年建字第124號)之假執行，惟該判決嗣經台灣高等法院台中分院111年建上字第5號廢棄並改判相對人敗訴，相對人上訴亦經最高法院112年台上字第1433號裁定駁回上訴，全案即確定，即足認「供擔保之原因已消滅」（民事訴訟法第106條準用第104條之規定）。此與第三人異議之訴是否撤回或需否定20日以上期間催告相對人（受擔保利益人)行使權利，均屬無涉，也就是源頭執行名義假執行既已不復存在（相對人終敗確定)，即應供擔保之原因消滅。據此，本院司法事務官原裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應改裁如主文。

四、本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。