臺灣彰化地方法院民事判決

原告

王羿婷

訴訟代理人

邱顯丞律師

被告

陳錫卿

陳怡璇

陳建智

潘怡妏

陳麗惠

陳麗花

姚采誼

姚尹喬

姚雅鈴

被代位人 姚鴻瑋

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被代位人姚鴻瑋積欠原告新臺幣（下同）1,510,138元及利息尚未清償，經原告取得債權憑證在案，現由貴院114年度司執字第37116號併案強制執行中。姚鴻瑋之被繼承人陳福枝於民國103年7月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。嗣陳福枝之次子陳泳廷於109年5月23日死亡，由被告陳怡璇、陳建智、潘怡妏繼承，又陳福枝之配偶陳莊阿鵠於110年11月17日死亡，由姚鴻瑋與全體被告繼承，皆未辦理繼承登記。繼承人應繼分比例如附表二所示。本件無不能分割之情形，茲因姚鴻瑋怠於行使分割遺產之權利，且已陷於無資力，原告為保全債權，自得行使代位權，代位姚鴻瑋請求分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）；末按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張被代位人及被告均為陳福枝、陳莊阿鵠之繼承人，應繼分比例如附表二所示；陳莊阿鵠、陳泳廷死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記；系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟繼承人迄未辦理遺產分割；又被代位人積欠原告債務，原告取得執行名義，因系爭遺產尚未分割而無法執行等事實，業據其提出橋頭地院114年度司執字第14733號債權憑證、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。

㈢綜上，原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求被代位人及被告辦理繼承登記及分割系爭遺產，均應予准許。又公同共有物分割之方法，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人與被告就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，原告得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告權利，且被告亦未提出其他分割方案供本院參酌，故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。爰判決如主文所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項、第2項。