臺灣彰化地方法院民事判決

原告

○○○

訴訟代理人

○○○

被告

○○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，上開規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文。本件原告起訴請求分割被繼承人○○○之遺產，除被告○○○，另列○○○為被告，惟○○○已聲明拋棄繼承被繼承人之遺產，且經本院准予拋棄繼承備查在案，有本院114年5月15日彰院毓家康114司繼字第856號函（本院卷第81頁）在卷可佐，嗣原告於114年10月17日具狀撤回對○○○之起訴，而○○○尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，該部分訴訟已生撤回之效力。

二、本件被告經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被繼承人○○○於民國114年2月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為兩造及○○○，而○○○已聲明拋棄繼承，系爭遺產依法由兩造繼承，因兩造無法協議分割，爰依法訴請法院裁判分割，請准予分割系爭遺產，系爭遺產由兩造按應繼分比例取得。並聲明：兩造對被繼承人如附表一所示之遺產准予分割。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或以任何方式為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。

㈡經查，原告起訴主張前揭事實，業據提出繼承系統表（本院卷第95頁）、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單（本院卷第27頁至第37頁）、戶籍謄本（含除戶及現戶部分，本院保密卷第5頁至第28頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷第77頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第83頁）、合作金庫商業銀行存款餘額證明書、彰化銀行江翠分行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、三信商業銀行存款證明書（本院卷第87頁至第61頁、第91頁、第93頁）、本院114年5月15日彰院毓家康114司繼字第856號函（本院卷第81頁）為證，堪信為真。

㈢兩造之應繼分比例說明如下：被繼承人於114年2月10日死亡，被繼承人未婚無子嗣，其父母均已死亡，兩造同為被繼承人之第三順位繼承人，是本件兩造之應繼分比例應如附表二「應繼分比例欄」所示。

㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產並無法律規定不能分割之情形，繼承人間復無不為分割之約定，僅因繼承人間就分割方法無法達成協議，則原告提起本件請求裁判分割，核屬有據，應予准許；關於附表一編號1至3所示不動產，本院審酌不動產之經濟效用、現況等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及被告之利益。是附表一編號1至3所示不動產，應按附表一編號1至3「分割方法」欄所示之分割方法予以分割。關於附表一編號4至9所示存款及編號10至22所示股票，由兩造依原物為分配，應無困難，是此部分應按附表一編號4至22「分割方法」欄所示之分割方法予以分割。從而，本院認系爭遺產按如附表一「分割方法」欄所示之分割方法予以分割，核屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件訴訟費用應由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

附表一（被繼承人遺產及分割方法）：

附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 原告○○○ 2分之1 2分之1 被告○○○ 2分之1 2分之1