臺灣彰化地方法院民事判決

原告

李權諭

訴訟代理人

陳昭琦律師

被告

葉林碧雲

訴訟代理人

葉崇政

被告

洪瑞庭

被告

洪瑞隆

被告

林詹田

上一人訴訟代理人

陳忠雨律師

被告

詹宗承

洪源發

吳勝源

林俊南

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告葉林碧雲、洪瑞庭、洪瑞隆、詹宗承、洪源發、林俊南（下稱葉林碧雲等6人，並與其餘被告合稱被告，分稱姓名）均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。系爭土地並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，但無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，請求變價分割系爭土地，所得價金由共有人按附表一所示應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。

二、被告之答辯：

㈠吳勝源辯以：同意分割，請求分割如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年9月9日彰土測字第1834號土地複丈成果圖）、附表二所示（下稱甲案），並按附表三所示金額互為金錢補償等語。

㈡林詹田辯以：同意原物分割，不同意變價分割；同意甲案，亦同意分割後與詹宗承維持共有等語（林詹田前雖提出如附圖二【彰化縣彰化地政事務所114年9月9日彰土測字第1833號複丈成果圖】所示方案【下稱乙案】，然於民國115年1月12日具狀撤回乙案）。

㈢葉林碧雲、洪源發辯以：同意分割系爭土地，希望分得土地等語，並提出書狀陳稱：同意乙案等語。

㈣洪瑞隆辯以：同意原物分割等語，並提出書狀陳稱：同意乙案等語。

㈤詹宗承辯以：同意原物分割，不同意變價分割等語，並提出書狀陳稱：同意分割後與林詹田維持共有；同意乙案等語。

㈥洪瑞庭、林俊南均未曾到庭，據其等所提出書狀陳稱：同意乙案等語。

三、本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一所示，屬山坡地保育區農牧用地，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，有系爭土地第一類謄本、異動索引、地籍圖謄本在卷可憑（見本院卷第31-45頁），且為兩造所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：

⒈系爭土地面積2881.36平方公尺，使用分區為山坡地保育區農牧用地，形狀略呈直角三角形，西側種植鳳梨田，東側種植荔枝樹，東北側臨如附圖三（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年6月2日彰土測字第1090號土地複丈成果圖）編號A1所示泥土便道，該泥土便道與附圖三編號A所示柏油道路（即彰化縣芬園鄉彰南路5段15巷）相接，此經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所人員現場勘驗明確，有勘驗測量筆錄、現場照片、附圖三、系爭土地第一類謄本、地籍圖、GOOGLE地圖及航照圖（見本院卷第31-35、45-49、149-155頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。

⒉原告雖以系爭土地現種有果樹，原物分割將來可能因果樹再起爭訟，且臨路差異對各共有人亦非公平，又過於細分系爭土地將致價值減損等為由，主張變價分割系爭土地。然依民法第824條規定及上開說明，分割共有物乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人；而系爭土地為山坡地保育區農牧用地，屬耕地，於89年前為台灣製粉株式會社等7人共有，迭經數次買賣及繼承，現為兩造共有，依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，可分割筆數為9筆，不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之限制，有彰化縣彰化地政事務所114年5月27日彰地二字第1140005285號函在卷可參（見本院卷第145頁），足見系爭土地並非不得原物分割，且不受最小面積0.25公頃之限制；酌以系爭土地面積2881.36平方公尺，各共有人應有部分換算面積約150平方公尺至510平方公尺，面積均非小，採原物分割並無事實上或法律上之困難，亦難謂有何減損系爭土地價值或共有人利益等情形；復考量大多數共有人之意願，且為避免任意將土地變價分割，致共有人失去利用土地之利益，本院認系爭土地應以原物分割為適當，原告主張變價分割自無可採。

⒊有關原物分割方法，本院酌以甲案係以南北走向分割，分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，有助於土地使用，且在系爭土地北側留設私設道路，供各共有人得藉該道路與附圖三編號A1所示泥土便道相接而得對外通行至附圖三編號A所示之彰化縣芬園鄉彰南路5段15巷。參以林詹田同意甲案，葉林碧雲等6人雖具狀表示同意乙案，惟葉林碧雲、洪瑞庭、洪瑞隆、詹宗承、林俊南（下稱葉林碧雲等5人）於甲、乙二案所受分配之位置及面積並無二致，堪認甲案亦合於葉林碧雲等5人意願，益徵甲案符合多數共有人意願。

⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採甲案分割，應為適當，並符合公平。

㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。經查，系爭土地依甲案分割，共有人所分得之土地因個別土地條件等差異致價值不一，為共有人間分配公平起見，自應鑑價以為共有人間互相找補之依據。本院就甲案囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定，其相互間就系爭土地應找補之差額如附表三所示，有石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書可憑（下稱系爭報告書，見本院卷第205頁函文，及外放之系爭報告書）。觀諸系爭報告書價格形成之主要因素分析，包括不動產市場概況分析（含不動產市場發展概況、不動產市場價格水準分析）、區域因素分析（含近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區之產業活動概況、近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、基地及週遭環境適合性分析）、最有效使用分析，就系爭土地以比較法評估形成其價格，並核算出各共有人以附表三所示金額互為金錢補償，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採甲案分割（即附圖一、附表二），並依附表三互為補償。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依吳勝源、林詹田主張之分割方法為分割，然如由原告及其餘被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

附表一：共有人之應有部分比例

附表二：甲案即採附圖一分割之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍