臺灣彰化地方法院民事判決

原告

廖錦鳳

訴訟代理人

戴易鴻律師

被告

林聰誠（林長庚之繼承人）

被告

林聰銘（林長庚之繼承人）

被告

林惠珏（林長庚之繼承人）

被告

林惠燕（林長庚之繼承人）

被告

林嘉汝（林長庚之繼承人）

被告

林杏眞（林長庚之繼承人）

林杏玲（林長庚之繼承人）（國內公示林俊雄林素靖林信雄林芬蘭陳莉君郭坤棠（國內公示郭淑麗郭永哲林佳良林文鳳林文玉兼上二人訴訟代理人 林佳申被 告 賴秀霞

張德成

張德仁

上列當事人間請求確認排水權存在事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所有彰化縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（重測前為彰化縣○○鄉○○段○○○段00000○00000地號土地，下合稱系爭土地），為甲種建築用地，與被告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（重測前為彰化縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地，下稱系爭1177地號土地）毗鄰，若系爭土地欲為建築利用，依建築法第32條第7款及彰化縣建築管理自治條例第11條第2項第3、4款規定，須先解決生活汙水之排水問題，否則無從請領建造執照。況生活汙水僅能流經系爭1177地號土地，再排放至農田水利署彰化管理處所管理之同段1150地號土地。為此，爰依民法第779條第1項及第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片等件為憑。是以，系爭土地之生活汙水，需先流經系爭1177地號土地（如附圖所示A部分、面積565.79平方公尺之土地），始得再排進經向農田水利署彰化管理處申請排放許可之同段1150地號水利土地；復審酌前揭方案，系爭1177地號土地之現況為柏油道路及空地，尚無被告為反對意見，並經農田水利署彰化管理處表示「對原告所主張之排水權沒有意見」，可認應係合理必要且為損害最小之過水方法。

五、綜上所述，原告依民法第779條第1項及第4項之規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求確認排水權存在、排水處所及方法並命被告容忍原告排水部分雖有理由，惟關於訴訟費用（含測量費用）負擔，衡諸本件情節，排水利益及土地增加價值（即系爭土地得為建築利用）均歸於原告，如由被告負擔，顯失公平，加之原告當庭表示「願負擔訴訟費用（含測量費用）」，爰另諭知訴訟費用（含測量費用）之負擔如主文所示。

附圖：彰化縣北斗地政事務所114年11月17日北土測字第1272號土地複丈成果圖