臺灣彰化地方法院民事判決

原告

○○○

訴訟代理人

曾子興律師

被告

○○○

被告

○○○○

被告

○○○

上一人訴訟代理人

○○○

複代理人

吳東霖律師

被告

○○○

被告

上一人法定代理人兼

被告

特別代理人 洪振南

被告

兼○○○法定代理人

○○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告○○○、○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第2項規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠查被繼承人○○○○於民國（下同）102年10月25日死亡，繼承人為其長女即被告○○○、次女即被告○○○○、三女即原告○○○、五女即被告○○○、次男○○○、四男即被告○○○等6人（按三男○○○已亡故，四女○○○及長男○○○則均拋棄繼承，而無繼承權）。被繼承人○○○○所遺遺產如原證6之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書如示，惟前揭遺產中之財產種類編號0004土地（即彰化縣○○鄉○○段0000○0地號）及0007房屋（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號）部分，業已處分出售，不再列入本件分割遺產範圍內；職是，本件被繼承人○○○○之遺產暨其繼承人及應繼分，詳如附表一所示。

㈡次查，被繼承人○○○於112年7月31日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○及○○○等6人（按○○○已亡故，○○○則拋棄繼承，而無繼承權）。被繼承人○○○所遺遺產如原證7之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書如示；前揭遺產中之財產種類編號0017、0018房屋均為未辦理保存登記建物，編號0017之「彰化縣○○鎮○○里○○○巷00號」房屋係坐落彰化縣○○鎮○○段000000○0000地號土地上；編號0018房屋「彰化縣○○鄉○○段0000地號上」，門牌為彰化縣○○鄉○○村○○路○000○0號。職是，本件被繼承人○○○之遺產暨其繼承人及應繼分，詳如附表二所示。

㈢再查，被繼承人○○○○、○○○所以如附表一、附表二所示遺產為兩造公同共有，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割等情事，因兩造未能達成分割協議，原告爰依民法第1164條規定請求分割如附表三所示：

⒈附表三編號1至3部分：上開部分均為被繼承人○○○○之遺產（附表一編號1、4、5參照），繼承人為原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○及○○○等6人，應繼分各為1/6。嗣○○○亦已往生，其應繼分1/6之遺產由原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○等6人共同繼承，應繼分各為1/6。從而此部分遺產之應繼分比例，原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○等5人各為7/36（1/6+1/6×1/6=7/36），被告○○○則為1/36（1/6×1/6=1/36）；即請依前開比例分割為分別共有。

⒉附表三編號4部分：上開部分被繼承人○○○○之遺產權利範圍為109/1000（附表一編號2參照），○○○之遺產權利範圍為1/15（附表二編號7參照），二者合計權利範圍為527/3000（109/1000+1/15=527/3000）。被繼承人○○○○之遺產權利範圍109/1000部分，繼承人為原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○及○○○等6人，應繼分各為1/6即各為109/6000；嗣○○○亦已往生，其應繼分109/6000加計其自有之權利範圍1/15，合計為509/6000（109/6000+1/15=509/6000）為其之遺產，由原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○等6人共同繼承，應繼分各為1/6即為509/36000（509/6000*1/6=509/36000）。從而此部分遺產之應繼分比例，原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○等5人各為1163/36000（109/6000+509/36000=1163/36000），被告○○○則為509/36000；即請依前開比例分割為分別共有。

⒊附表三編號5部分：上開部分被繼承人○○○○之遺產權利範圍為1/5（附表一編號3參照），○○○之遺產權利範圍為1/15（附表二編號9參照），二者合計權利範圍為4/15（1/5+1/15=4/15）。被繼承人○○○○之遺產權利範圍1/5部分，繼承人為原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○及○○○等6人，應繼分各為1/6即各為1/30；嗣○○○亦已往生，其應繼分1/30加計其自有之權利範圍1/15，合計為1/10（1/30+1/15=1/10）為其之遺產，由原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○等6人共同繼承，應繼分各為1/6即為1/60（1/10*1/6=1/60）。從而此部分遺產之應繼分比例，原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○等5人各為1/20（1/30+1/60=1/20），被告○○○則為1/60；即請依前開比例分割為分別共有。

⒋附表三編號6至16部分：上開部分均為被繼承人○○○之遺產（附表二編號1至3、5至7、9、11、12、14、15、17、18參照），繼承人為原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○等6人，應繼分各為1/6；即請依前開比例分割為分別共有。

⒌附表三編號17至22部分：上開部分均為被繼承人○○○之遺產（附表二編號19至24參照），繼承人為原告○○○與被告○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○等6人，應繼分各為1/6；此部分遺產，性質為可分，以原物為分割並無法律或事實上困難，故此部分應由兩造依應繼分1/6比例分配。

㈣綜上所述，系爭遺產為兩造公同共有，兩造並無不分割之約定，亦無不能分割之情事，茲因兩造未能達成分割協議，原告祗得依民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項、第1151條、第1164條之規定請求分割。

㈤聲明：如主文第一項所示。

三、被告○○○答辯意旨則以：同意先分別共有，同意原告分割方案。

四、被告○○○、○○○○答辯均以：同意原告分割方案。

五、本院得心證之理由：

㈠原告主張上揭之事實，業據提出繼承系統表2份、除戶暨現戶全戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書2份、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、彰化縣鹿港地政事務所建築改良物勘查結果通知書2份、房屋稅籍證明書2份、本院107年度監宣字第354號民事裁定及確定證明書、特別代理人同意書、本院103年1月27日彰院恭家健103司繼字第141號拋棄繼承准予備查通知、本院112年9月12日彰院毓家健112司繼字第1531號拋棄繼承准予備查通知、被繼承人○○○的臺灣土地銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華銀行、元大銀行及彰化縣鹿港鎮農會之存款餘額證明書等件為證。而被告○○○之訴訟代理人於調解時稱不同意原告於114年8月27日提出之調解方案，希冀按應繼分分配等情。本院審酌上開事證，足認兩造之被繼承人確實遺有如附表一、附表二所示之遺產，且未能協議分割，堪認原告主張之事實為真實。

㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係。其性質應仍屬分割遺產方法之一。本件被告○○○之訴訟代理人於調解時稱不同意原告於114年8月27日提出之調解方案，而其餘原、被告均同意原告於114年8月27日提出之調解方案，故繼承人間於調解時難以溝通協調，是本件應有不能協議分割之情形。又本件被繼承人○○○○、○○○之遺產並無不能分割之情形，從而，原告依前揭規定請求分割遺產，自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，符合兩造應繼分比例，且未影響被告權利，從而原告訴請將兩造公同共有如附表三所示之遺產按附表三「分割方法」欄分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

㈢分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，並均蒙其利，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因必要共同訴訟之訴訟性質所不得不然，倘訴訟費用全由被告負擔全部，將顯失公平，是本院認應由兩造按本件繼承所得利益之比例負擔訴訟費用，始屬衡平，爰判決如主文第二項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。

附表一：被繼承人○○○○遺產暨繼承人及應繼分

附表二：被繼承人○○○遺產暨繼承人及應繼分

附表三：本件被繼承人○○○○、○○○之遺產及分割方法