臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

甲ＯＯ

代理人

林正椈律師

代理人

張子潔律師

代理人

王韋竣律師

代理人

乙ＯＯ

相對人

丙ＯＯ

代理人

謝珮汝律師

上列當事人間請求確認親子關係存在事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ之母乙ＯＯ於民國80年間與相對人丙ＯＯ相識並相戀，然無婚姻關係，乙ＯＯ於00年00月0日生下聲請人，依出生時點回推受胎期間，確為聲請人生母與相對人交往期間，且相對人於聲請人小時候尚有實際照顧、陪伴聲請人，並持續給付聲請人扶養費用，顯有受相對人撫育之事實，應視為相對人已認領聲請人，聲請人為相對人之婚生子女，惟聲請人之戶籍仍登載為父不詳，聲請人即有受確認判決之法律上利益，爰依法提起本訴，請求確認聲請人與相對人親子關係存在等語，並聲明：先位聲明：確認聲請人與相對人間父子關係存在。備位聲明：相對人應認領聲請人為其子女。

二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張兩造間有血緣關係及經相對人撫育視為認領之事實，為兩造所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第220頁），爰依上開規定為本件裁定。

三、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條定有明文。再者，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認原告有確認利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，亦應認有確認利益。本件聲請人戶籍謄本記載「父：－」，有更正戶籍上記載之必要，應認聲請人有提起本件確認親子關係存在事件之確認利益。

四、經查，聲請人主張之上開事實，有聲請人戶籍謄本、相對人給付聲請人之扶養費用整理表、相對人寫與聲請人生母之信件、卡片、相對人開立之聯邦商業銀行支票16張、聲請人之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本在卷可證（見本院卷第37至113頁）。另依聲請人所提臺中榮民總醫院血親鑑定報告(報告案號：IZ0000000000)所載鑑定結果略以：「不能排除丙ＯＯ與甲ＯＯ之親子關係，親子關係指數（CPI）為：0000000；親子關係確定率為：99.99992%。因此丙ＯＯ是甲ＯＯ的親生父親，這個假設由此測試上可以證實」等語明確，亦有該鑑定報告在卷足憑(見本院卷第191頁)，且兩造對於該親子鑑定報告之鑑定結果均不爭執，是聲請人與相對人間確實具備真實血緣關係，聲請人主張其與相對人間親子血緣關係存在乙節，自可採信。從而，聲請人提出本件聲請，洵屬有據，應予准許。

五、本件兩造之親子關係存在，已如前述，則必藉由裁判始克還原相對人之身分，不可歸責於相對人，聲請人請求確認親子關係存在雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔尚屬公允妥適。

六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。