臺灣彰化地方法院民事判決

原告

鄭○○

被告

鄭○○

被告

鄭○○

被告

鄭○○

兼上一人

法定代理人

詹○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告鄭○○、鄭○○、詹○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：兩造之被繼承人鄭○○於114年7月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人鄭○○之繼承人，應繼分比例如附表二所示，被繼承人鄭○○之遺產現為兩造公同共有，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，爰依繼承法律關係，聲明：1.被繼承人鄭○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二之應繼分比例分割。2.訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。

二、被告答辯略以：

(一)被告鄭○○答辯略以：同意分割。

(二)被告鄭○○、鄭○○、詹○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第1151條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。

(二)原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍資料、土地及建物第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可憑，並為被告鄭○○所不爭執，被告鄭○○、鄭○○、詹○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。從而，被繼承人鄭○○所遺留之遺產應如附表一所示，兩造就被繼承人鄭○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。

(三)查本件兩造被繼承人鄭○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人鄭○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，係由兩造就被繼承人鄭○○所遺遺產按各人之應繼分比例各自取得，符合遺產之利用與各繼承人之全體利益，亦未影響各被告依應繼分比例計算應分得之權利。從而，原告訴請將被繼承人鄭○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，爰判決如主文第一項所示。另本件被告鄭○○為受監護宣告之人，被告詹○○為其監護人即法定代理人，有戶籍謄本、本院105年度監宣字第000號裁定附卷可佐，二人於本件分割遺產訴訟中皆為被告並同受遺產分配，若有產生利害衝突之情形，本應為被告鄭○○就本件分割遺產訴訟選任特別代理人，惟本院審酌本件所採之前開分割方法，係由兩造就各人之應繼分各自取得，被告鄭○○之權益並未有影響，故實際上被告鄭○○、詹○○間並無產生利害衝突，是本院認就本件分割遺產之訴尚無為被告鄭○○選任特別代理人之必要，附此敘明。

四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

附表一：被繼承人鄭○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為新臺幣）

附表二：兩造就被繼承人鄭○○之應繼分比例及訴訟費用負擔比例