臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

詹Ｏ月

相對人

張Ｏ成

上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人張Ｏ成之妻，張Ｏ成前經本院93年度禁字第115號裁定宣告為禁治產人，由聲請人任其監護人。受監護宣告人於民國109年12月8日經分割共有物判決後，取得如附表所示土地，惟坐落於其上之房屋，與他人坐落於同段***地號土地房屋，互相占有前開2筆土地各2.3坪，其中受監護人占0.4坪、兩造之子張Ｏ期占1.9坪，雙方於同年月14日簽立同意書，同意維持現狀，相互使用超出之土地範圍，惟今因該他人欲出售土地，故雙方欲互易前開各自超出之土地範圍，爰依法請求鈞院裁定如主文所示等語。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。次按，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本（現戶部分）、土地所有權狀、同意書、地籍圖謄本等件為證，並有本院依職權調取之土地建物查詢資料附卷可稽，堪信為實。受監護人等目前住○○○○○○○於○○○○○○段000地號土地上，雖前於109年12月14日與該他人等成立上開同意書，同意相互使用取得占有權源，惟今該他人等與出售土地，其等維持住處居住使用之現狀已然存在不安定變數，就此若其等將來能取得其住處所占有他人土地之所有權，自當能排除不利因素，提升居住之安穩度，復考量本件許可處分之持分土地面積不大，且係與互相占有土地之他方互易同面積之同段土地，受監護人並依附表所示土地原持分比例取得等情。是審酌本件聲請許可處分受監護人之財產尚無不利受監護宣告人張Ｏ成之情形，且處分財產所得終應能有助於受監護宣告人之居住穩定性，認聲請人為受監護人張Ｏ成之整體利益及生活照顧所需，聲請處分其所有如附表所示之不動產，應係有利於受監護宣告人張Ｏ成，從而本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。