臺灣彰化地方法院95年度再易字第5號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度再易字第5號

再審原告

乙○○

再審被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付運費事件，再審原告對於中華民國95年5月30日本院95年度簡上字第47號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

二、再審原告主張：再審原告於民國95年6月26日向鈞院閱覽另案94年度訴字第263號再審原告對再審被告之子湯順為請求返還所有物事件卷宗後，發現再審被告曾於94年4月19日以「請求人」之名義具「民事請求狀」陳述：「．．．本件雙方 (指再審原告及湯順為)於民國94年元月在彰化伸港鄉公所調解委員會調解時都有電話告知我，是否能要同調解，本人有求雙方調解時，要有給付運費清楚。通知書或文件告知如何給付。吾會感激雙方．．．」，因再審被告當時並未提出繕本，再審原告無從知悉，經95年6月26日閱卷才知悉該份「民事請求狀」之存在。依該「民事請求狀」已足以證明再審被告曾經同意由其子湯順為與再審原告成立調解，足證再審被告所言及其子湯順為之證述內容不實，故如再斟酌該「民事請求狀」，再審原告當可受較有利益之裁判。又本件一審程序中有調閱該94年度訴字第263號卷宗，然於一、二審判決中均未提及過該「民事請求狀」，顯有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條得提起再審之理由。故提起再審聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴駁回。㈢再審及第一、二審訴訟費用由再審被告負擔等語。

三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按民事訴訟法第497條所規定之「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。又按民事訴訟法第496條第1項第13款規定當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。故如當事人發現未經斟酌之證物，經斟酌仍無法受較有利益之裁判者，亦與該條規定之要件不符。經查：再審原告雖主張其所提出「民事請求狀」狀，原確定判決漏未斟酌已構成再審原因等語。然按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段固定有明文。又按民法第169條所定知他人為其代理人而不為反對之意思表示，須負表見代理授權人之責任者，必本人已知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示，始應就該他人以其代理人之身分所為之法律行為負授權人之責；倘他人並無以本人之代理人身分為法律行為，尚無由責令本人負授權人責任之理」，最高法院85年度台上字第1613號裁判要旨可資參照。而查依據原第一審程序所調閱之彰化縣伸港鄉調解委員會94年民調字第1號調解卷宗，其卷內所記載之當事人本人均為湯順為及再審原告，該卷內及調解書內從未提及湯順為有代理再審被告之事實，湯順為於該次調解程序亦未提出再審被告出具之委任狀，足證湯順為於該次調解時，並無以再審被告本人之代理人身分與再審原告為調解。故再審原告提出之「民事請求狀」縱使可以證明再審被告知悉再審原告和湯順為就運費糾紛調解時，有將再審原告積欠再審被告之運費部分一併為調解，而再審被告亦未為反對之意思表示，然由於湯順為於該次調解時，並無以再審被告本人之代理人身分與再審原告為調解，故縱使再審被告知悉當時未為反對之意思表示，揆諸上揭裁判要旨，對於再審原告而言，仍無由責令再審被告本人負授權人責任之理。且原確定判決在事實及理由欄五、（二）㈠之中，即已表示：「彰化縣伸港鄉調解委員會調解書聲請人為湯順為，相對人為上訴人（即再審原告），且調解內容並無隻字片語敘及被上訴人（即再審被告），有該調解書在卷可稽，足認該調解之當事人應為湯順為與上訴人，而與被上訴人無關。」等語，是以再審原告所提出之「民事請求狀」縱經斟酌，亦顯不足以動搖原確定判決，即不生影響於原確定判決之內容，自不合於民事訴訟法第496第1項第13款及第497條所定再審之事由。

五、綜上所述，再審原告執前開事由提起本訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論以判決駁回之。

據上論結，本件再審原告之訴無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。