中壢簡易庭100年度壢小字第342號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度壢小字第342號

原告

台達保全股份有限公司

法定代理人

張梁琴

訴訟代理人

張維鈞

被告

龍大莊三期社區管理委員會

法定代理人

陳信帆

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造簽訂保全服務契約書（下稱系爭保全契約），約定服務期間為自民國99年1 月1 日起至99年12月31日止。原告於99年12月30日，獲被告以函通知不再續約事，惟依系爭契約第8 條約定，被告應於屆滿一個月前書面通知他方不再續約，若否，則視為本約展期一年，被告通知未合於約定，故視為中途解約，應依系爭保全契約第6 條第3 項給付補償費用新臺幣（以下同）8 萬8,000 元，經原告屢次聯繫並以存證信函通知，被告均置之不理。為此，爰依兩造間系爭保全契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊於99年10月16日住戶大會時，有向原告表示伊要招標保全公司，故於該時就有告知伊不再續約，至於原告所稱必須要在合約期滿前一個月前通知原告，只是通知對方的證明方法而已，當時含原告公司總共有7 、8 家保全公司投標，最後由龍翔保全公司得標，伊於99年12月25日通知原告說是由龍翔保全公司得標，且告訴原告說不再續約；另伊對於系爭保全契約條款有效性有爭議等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，兩造前簽訂系爭保全契約，依系爭保全契約之約定，每月服務費為8 萬8,000 元，若於契約期滿前1 個月，兩造任何一方未以書面提出契約終止之要求，契約即自動延長一年；而被告於99年12月29日以龍管字第9908120004號函告知原告系爭保全契約於98年3 月31日終止，原告於翌日即99年12月30日收受該函等節，業據原告提出保全服務契約書、原告99年12月29日龍管字第9908120004號函、桃園府前（21支）郵局第1875號存證信函等為證，並為兩造所不爭執，自堪認為真實。

四、本院之判斷：

（一）據系爭保全契約第3 條約定，原告之服務項目包含：門禁管制、防火防盜、會客登記、預防破壞、災難救助、車輛管制、夜間巡邏、收取住戶管理費等，依此約定可知，原告所提供者是屬於勞務給付性質，且非屬僱傭或承攬關係，故兩造間之契約是屬委任契約，合先敘明。

（二）按委任契約當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條定有明文。再按，委任契約本質上係以雙方之信賴關係為基礎，具有相當高之專屬性，當委任人對於受任之信任有所動搖時，自不得強求委任人繼續委任，故委任契約中雙方均得隨時終止契約，此亦為民法第549 條第1 項規定之由來。且委任契約依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，最高法院85年度台上字第1864號判決意旨可資參照。系爭保全契約第8 條第1 項固約定：「本契約屆滿前一個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約自動展期一年，嗣後亦同」，惟依其文義解釋，系爭契約於每年12月31日屆滿，而當事人一方若未於屆滿前一個月即11月30日以前，以書面提出終止契約之要求，則系爭契約即於隔年1 月1 日起至隔年之12月31日仍屬有效，自是屬默示更新契約之規定，與終止契約之預告期間截然不同，是原告據此約定，主張被告應於1 個月前提前通知原告，但被告卻遲至99年12月30日方以函通知原告不再續約，不生終止效力云云，無異係就上開約定之文意有所誤解。

（三）次按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，此觀消費者保護法第11條第2 項規定自明，又行使權利履行義務應依誠實信用之方法，此觀民法第148 條規定自明，再法諺有云，契約有爭議時，應作不利於擬文者之解釋。本件被告於本件審理中辯稱：「我是依消費者保護法第3 條第2 、8 款、第11條、第12條第1 、2 款、第16條及第25條第2 款。我對契約的條款的有效性有爭議；合約第10條第二款應該基於消保法的規定，條約的約定有疑義時，應該要以利於消費者的立場，我們認為我們已經用電話通知即可，不需要如契約所載，必須要用書面通知」等語，此有本院100 年4 月1 日及同年5 月11日言詞辯論筆錄在卷可稽。查，依系爭契約第8 條第1 項之約定：「本契約屆滿前一個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約自動展期一年，嗣後亦同。」所示，其中「本契約屆滿前一個月」所指為何，是否即指系爭契約屆滿前一個月即應為書面通知，於文義解釋上因存在「本約屆滿前一個月（內），一方…」之可能性，是前開約定於解釋非無疑義，且被告雖於99年12月30日始發函通知原告，惟從信函中已表示通知原告不再續約等情觀之，可認被告主觀上應係確信其已依約告知原告，參以上開約定係以默示續約之方式繼續維持法律關係，而依系爭保全契約第6條第3 項所示，甲方（即被告）在合約期限內如要求乙方（即原告）中途中止契約時，應支付乙方中途終止契約之壹個月服務費（即捌萬捌仟貳佰元整），作為乙方人員安置、遣散之補償費用，是上開第8 條第1 項之約定對被告已失公平。是於文義另有解釋可能之情形下，就系爭契約為原告一方所擬之定型化契約此點而論，揆諸前開說明，系爭保全契約第8 條第1 項之約定既有解釋之疑義存在，於本件即應作有利於被告之解釋，是上開第8 條第1 項之約定，即應解為於本約屆滿前一個月內未以書面通知他方不再續約，本約自動展期，而被告已於契約屆滿前之99年12月30日通知原告不再續約已如前述，是系爭保全契約於99年12月31日後，兩造間之契約關係即因期間屆滿而消滅，自無何違約之問題，原告訴請被告給付違約賠償，自屬無據。

五、綜上所述，原告依據兩造間系爭保全契約之約定，請求被告給付8 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。