中壢簡易庭101年度壢小字第749號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度壢小字第749號

原告

速可答科技有限公司原大分公司

法定代理人

羅文露

訴訟代理人

官嘉慧

被告

宋彥杰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告任職原告設於桃園縣中壢市○○○路0 段000 號之1 的臺灣大哥大中壢市中原特約門市擔任店員，詎其竟於100 年5 月30日晚間10時37分許該門市即將打烊之際，以其友人急需申辦I PHONE4行動電話為由，向另一店員李沛璇佯稱先由其將行動電話取走，翌日再行補辦申請等語，使李沛璇陷於錯誤而同意其取走I PHONE4行動電話一具，侵占入己即避不見面。被告上開犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署以101 年度審易字第24619 號檢察官起訴書起訴在案，復經本院以98年度易字第663 號刑事判決判處有期徒刑3 月在案。被告故意不法侵害原告之權利，致原告受有新臺幣（下同）7,631 元之損害，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,631 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、查原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院101 年度易字第663 號刑事判決刑事案件卷宗，查明屬實。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告於上開時日不法侵害原告之財產權利，已如前述，原告損失除有I PHONE4行動電話25,500元外，被告翌日起即避不見面，未繳回名牌及制服損失800 元（100 ＋700 ＝800 ），工作期間因其業務失職致原告損失16,159元，另有5 、6 月之配件損失868 元，合計損失43,327元；惟被告有5 月薪資36,235元，4 、5 月間暫押件獎金4,550 元，合計40,785元未領取，然扣除被告之曠職、勞健保自負額4,819 元後，僅剩餘35,966元，再與上開損失43,327元抵銷後，被告仍受有損失7,361元（43,327－35,966＝7,361 ），此有原告所附各項單據為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，原告此部分主張之事實，堪信為真，則原告本於前揭規定，請求被告賠償所受損害7,361 元，核屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件起訴狀繕本於101 年5 月29日送達於被告，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院101 年度審附民字第144 號卷第6 頁）。從而，原告依據民法侵權行為之法律關係請求被告給付7,361 元，及自起訴狀繕本送達翌日即自101 年6 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，故本件敗訴之被告無需負擔訴訟費用，本院自無須諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。