中壢簡易庭102年度壢小字第593號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第593號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

許駿文

被告

王增貴

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度易字第1101號、第107 號、第124 號刑事竊盜等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102 年度附民字第93號裁定移送前來，本院於民國102 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年9 月12日至同年月24日凌晨3時間某不詳時間，在桃園縣中壢市○○路00號5 樓2 室，明知訴外人吳俊欣所有之原告所核發之信用卡2 張（卡號如附表所示）均係吳俊欣於101 年9 月12日晚間6 時42分許，在新竹縣竹北市○○路000 ○號對面失竊，而係某真實姓名年籍不詳、綽號「阿堂」之成年男子所竊取之物，竟基於收受贓物之犯意收受之。嗣被告意圖為自己不法所有，前往附表編號1 至4 犯罪地點欄所示之商店，冒用吳俊欣之身分，持上揭信用卡為如附表所示之4 項消費，並分別在信用卡簽帳單客戶簽名欄上偽簽「吳俊欣」姓名，再將簽帳單交予門市人員而行使之，並使原告陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人，乃同意接受刷卡，並支付刷卡金額共計新臺幣（下同）52,080元予上開特約商店。被告以此方式詐得財物，致原告金錢財產受有損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、本件原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之本院101 年度易字第1101號、第107 號、第124 號刑事判決為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定視同自認，堪信原告主張為真實。按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查本件被告明知其非原告所核發之信用卡之有權使用人，而為如附表所示4 次盜刷信卡用之行為，致原告陷於錯誤而付款共計52,080元等節，業據認定如前，被告應負擔故意侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其金錢損失52,080元，即屬有據。

五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於102 年4 月11日合法送達於被告本人，此有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院附民卷第19頁），是被告應自102 年4 月12日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。又本件原告係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。