中壢簡易庭102年度壢簡字第513號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第513號

原告

鼎大廚食品股份有限公司

法定代理人

葉青蓁

訴訟代理人

莊茂麟

被告

林戊坤

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），合計金額為新臺幣（下同）146,143 元。詎原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。嗣經原告屢次催討，被告僅支付其中10,000元，其餘債務均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，其此部分主張應堪信屬實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查原告持有被告所簽發之如附表所示支票2 紙，合計金額為146,143 元，原告自承已收取其中10,000元，則其現起訴請求剩餘之136,000 元（計算式：146,143 元－10,000元＝136,143 元，原告僅請求其中136,000 元），自屬有據。從而，原告訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，即均自付款提示日在後之附表編號2 所示提示日即101 年11月15日起之利息，並主張依年息百分之6計算，為有理由，應予准許。

四、本件係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,440 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。