資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭102年度壢簡字第531號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第531號
- 原告
- 黃證職
- 被告
- 黃進杉
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百零二年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告從事海鮮批發零售業，被告前向原告購買海鮮貨物1 批，價金為新臺幣（下同）27萬元，詎被告取貨後，仍未將上開款項給付原告，僅簽發如附表所示本票9 紙交付原告作為價金給付之擔保，然就上開票款暨貨款，原告屢向被告催討，被告均置之不理，為此，爰依票據及買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之如附表所示本票9 紙為證。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。本件被告既簽發如附表所示本票9 紙，自有給付票款之義務，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月11日起（見本院卷第8 頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應與准許。至原告依據票據法律關係請求被告給付，已屬有據，本院即毋庸就原告是否符合價金給付請求權乙節為審酌，附此敘明
四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┐ │編│發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ │號│ │ （民國） │（民國） │ （新臺幣） │ │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │1 │黃進杉│92年7月24日 │92年8月20 日│ 3萬元 │ 668378 │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │2 │黃進杉│92年7月24日 │92年9月20 日│ 3萬元 │ 668381 │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │3 │黃進杉│92年7月24日 │92年10月5 日│ 3萬元 │ 668382 │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │4 │黃進杉│92年7月24日 │92年10月20日│ 3萬元 │ 668383 │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │5 │黃進杉│92年7月24日 │92年11月5 日│ 3萬元 │ 668384 │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │6 │黃進杉│92年7月24日 │92年11月20日│ 3萬元 │ 668385 │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │7 │黃進杉│92年7月24日 │92年12月5 日│ 3萬元 │ 668387 │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │8 │黃進杉│92年7月24日 │92年12月20日│ 3萬元 │ 668389 │ ├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │9 │黃進杉│92年7月24日 │93年1 月5 日│ 3萬元 │ 668388 │ └─┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┘