中壢簡易庭103年度壢小字第1053號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度壢小字第1053號

原告

崇友實業股份有限公司

法定代理人

唐松章

訴訟代理人

賴勇宗

被告

樺昇建設股份有限公司

法定代理人

王耀德

訴訟代理人

陳榮泰

上列當事人間請求給付保養費事件，本院於民國104 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第113條準用第79條規定甚明，是對解散之公司為訴訟行為，倘公司已選任清算人，應向清算人為之。查被告業已於民國104 年1 月23日由經濟部以經授中字第00000000000 號函為解散登記（見本院卷第50頁），揆諸上揭規定，應由清算人為被告之法定代理人代表公司為訴訟行為，而王耀德已於104 年1 月19日經選任為被告之清算人（見本院卷第55頁），是被告解散後應由王耀德代表被告為訴訟行為，合先說明。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國98年8 月間簽定電梯6 台之定期保養服務契約（下稱系爭保養服務契約），原告提供電梯保養服務，由被告每月支付保養費30,000元。詎被告自99年4 月至99年6 月即未支付保養費，共積欠3 個月之保養費計90,000元（計算式：30,000元×3 期＝90,000元）。爰依兩造間系爭保養服務契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭保養費已罹於2 年之時效，且系爭保養服務契約第九條規定契約效力範圍：本契約簽訂後，其效力及於甲方續（繼）任之管理委員、全體住戶或管理負責人（含住戶代表），雙方都不得以人事異動、住戶搬遷…等情事籍故不履行本契約，而管理委員會於99年3 月20日業已成立，應由管理委員會負擔原告請求之電梯保養費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張兩造於98年8 月間簽定系爭保養服務契約，原告提供電梯保養服務，由被告每月支付保養費30,000元。被告自99年4 月至99年6 月即未支付保養費，共積欠3 個月之保養費計90,000元之事實，業據提出系爭保養服務契約書、電梯維護實施計劃表等件為證，亦為被告所不爭執，堪認其主張為真實。惟被告仍以前詞置辯。

四、得心證之理由：

（一）按承攬人之報酬因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；而時效完成時，債務人得拒絕給付，民法第127 條第7 款、第128 條、第144 條第1 項訂有明文。基此，如承攬契約之當事人已經約定給付報酬之期限，承攬人自應在約定期限後向定作人請求給付，且時效完成後，定作人得拒絕給付。

(二) 經查，依據系爭保養服務契約第4 條、第8 條規定，系爭電梯費採半年或全年1 次付款，乙方（即原告）於本約簽訂之次月檢具統一發票向甲方（即被告）收取該期應付款項，甲方應於10日內以匯款方式支付；本契約於雙方用印完成日起生效，契約期滿且雙方如無異議，則視為依原條件自動延長1 年。由前開規定可知，兩造於98年8 月間簽定系爭保養服務契約，自99年系爭保養服務契約自動延長1 年，原告請求99年4 月至6 月間之保養費，應於99年6月或12月即可請求，至遲應於101 年6 月或12月前向被告請求，惟原告遲至103 年9 月23日始向本院起訴請求被告清償債務，有原告民事起訴狀收狀戳章1 枚可資為憑（見本院卷第4 頁）是以原告請求被告給付系爭保養費，顯已逾2 年之時效期間，被告辯稱系爭保養費已罹於2 年之時效，並拒絕給付，洵屬有據。

五、綜上所述，原告本件之系爭保養費請求權已罹於時效，被告辯稱得拒絕給付，即屬有據。從而，原告請求被告給付90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。