中壢簡易庭103年度壢簡字第194號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第194號

原告

張善堯

被告

冉達明

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款分別定有明文。查本件原告原支付命令聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。嗣於本院審理中原告將上開聲明變更為：被告應給付原告30萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核此係基於同一基礎事實所為減縮聲明之變更，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告持有訴外人邱秀茱所簽發，被告背書，票面金額為35萬元，票據號碼為TS305652號，到期日為99年12月30日之本票1 紙（下稱系爭本票），系爭本票係因邱秀茱於99年間向原告借款35萬元，被告係基於保證之意思，擔保邱秀茱之借款，而於系爭本票背書，詎料，邱秀珠迄今僅還款4 萬5,000 元，尚有30萬5,000 元未清償，原告向邱秀茱請求清償，但因其經濟能力不足而未能清償欠款，為此爰依保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀表示：系爭本票之背書確實為其所親簽，當初是邱秀茱想跟原告借款，但原告表示他不信任邱秀茱，要被告背書才肯借錢給邱秀茱，但後來原告竟不向邱秀茱追討，且邱秀茱反與原告聯手向被告要求清償債務，可見原告與邱秀茱是聯手詐欺被告等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，被告對此並不爭執，應堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。查原告主張被告基於保證原告與邱秀茱間之借款，故於系爭本票背書，此並經證人邱秀茱到庭證稱：因為被告找我去投資，我沒有錢，被告為了要保證借款債務所以在本票後面簽名背書等語（本院卷，第20頁背面），核與原告前開所述相符，堪認原告前開所述應為可採。再者原告主張邱秀茱所借35萬元，迄今僅還款4 萬5,000 元，尚有30萬5,000 元未清償等語，業經證人邱秀茱證稱：35萬元已清償4,500 元，剩下的金額伊沒有錢還，原告有向伊催討，但是伊沒有錢還等語（本院卷，第21頁），堪信為真實，是原告本於保證關係向被告請求給付30萬5,000 元，應屬有理。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，又按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，被告固抗辯是受原告及邱秀茱之詐欺而為背書，然查被告就此全未提出相關事證以佐，自難僅依被告空言即遽認為真實，是被告前開辯詞當不足採。

㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告之起訴狀繕本業於103 年8 月10日合法寄存送達，有送達證書1 紙在卷可稽（本院卷，第27頁），是原告請求被告自103 年8 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依保證法律關係，請求被告給付30萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。