中壢簡易庭103年度壢簡字第57號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 103年度壢簡字第57號

原告

董宇

原告

徐詩惠

被告

張健興

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告執原告簽發，如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行之裁定，經本院以102年度司票字第9147號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，參照前述規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，當予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告因經營便當店而有資金需求，於民國102 年7 月18日與訴外人小周簽訂代辦契約書，嗣於同月21日下午1 點左右，小周帶7 、8 人至原告經營的便當店，拿出有原告簽立之店面讓渡書，要求原告離開，表示如果要繼續經營就要還他30萬元，且恐嚇不得報警，又要求原告打電話去借錢還款，原告表示沒有辦法借錢，小周便打電話給被告，被告遂到店裡後共拿出4 萬2,000 元交給小周，並脅迫要原告簽發2 張面額各為3 萬元之本票作為借款之擔保（上開2 紙3 萬元之本票即為系爭本票），同時被告亦拿走原告徐詩惠之聯邦銀行提款卡，要求原告10天匯一次錢給他，自7 月至11 月 光匯款就已經匯款了13萬5,900 元，此外還有被告稱其中3 萬元之本票有筆銀行保管箱費用，從102 年7 月21日至102 年10月8 日共計80天，每日250 元，共計2 萬元；被告又和綽號阿特之訴外人謝仁哲每日到原告店內收款，自102 年7 月22日起至102 年12月2 日為止，共134 天，收取金額共計13萬4, 000元，若真有借錢，亦早已還清。故原告得依民法第92條第1 項之規定，撤銷發票之意思表示，且縱認兩造間確借貸之債務亦業已清償，系爭本票並無擔保其他債務為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票2 紙，票據債權不存在。

二、被告則以：102 年7 月21日被告並沒有拿原告徐詩惠之提款卡，雖然當時被告確實有與阿特在現場，但係因原告看報紙後，打電話給被告借款3 萬元，被告就與阿特前去原告的店裡，將3 萬元交給原告，本票與借據都有，並沒有強迫原告簽發本票，利息是一個月1.6 分，之後被告每天去向原告收取1, 000元作為清償，後來至8 月左右，原告又打電話向被告借款3 萬元，被告再拿3 萬元給原告，之後每天亦向原告收取1,000 元，原告至目前為止已經還款3 萬6,000 元，還剩2 萬4,000 元未清償，是以系爭本票確實係擔保原告向被告借款之6 萬元等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張簽發系爭本票交予被告之事實，業據本院並依職權調取102 年度司票字第9147號卷宗核閱屬實，被告對此並不爭執，應堪信為真實。

三、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第92條第1 項定有明文。次按民法第92條規定所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院87年度台上字第2173號判決參照）。經查：原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院亦依職權調取本院102 年度司票字第9147號卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，堪認原告前揭主張屬實。次查：原告主張伊簽發系爭本票係受被告脅迫所致等語，此有證人林乃青即原告店裡員工具結證稱：伊有看過被告，時間大約是在102 年左右，原告開立系爭本票那天被告有帶一些人來店裡，被告把伊、徐詩惠跟小孩趕到樓上，並有人看著我們，態度很兇，而且還罵三字經，說如果不簽就要對原告家人，還有對店裡不利，還有其他內容，但我不記得了等語（本院卷，第103 頁背面至104頁背面），觀諸證人前揭證詞，堪認被告當時確有以不法危害之言語及拘束原告行動之強制行為，依此脅迫原告使之心生恐怖而簽立系爭本票，是原告主張系爭本票係因受脅迫所為，洵屬有據，應堪採信。故原告以起訴狀撤銷該簽發本票之意思表示，已據本院於103 年3 月7 日將起訴狀繕本送達於被告，有送達證書在卷可憑，堪認原告已撤銷該簽發本票之意思表示。

四、綜上，原告主張如附表所示本票係受被告之脅迫所簽發，爰依民法第92條第1 項之規定，以起訴狀繕本之送達向被告為撤銷發票之意思表示，洵屬有據，是其請求被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。