中壢簡易庭103年度壢小字第397號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第397號

原告

羅平輝

被告

楊竹利

訴訟代理人

嚴吉鋒

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度交易字第413 號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102 年度交附民字第127 號及裁定移送前來，本院於民國103 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國101 年4 月16日晚間7 時25分許，駕駛車牌號碼為5P-9267 號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園縣中壢市溪州街，並將該車停放於中壢市戶政事務所前之路邊停車格內，被告將車停妥後，欲開啟車門時，因有未注意其他往來車輛之過失，適逢原告騎乘車牌號碼為FM9-291 號普通重型機車（下稱原告機車）行經上開地點，遭被告貿然開啟車門，原告閃避不及，因而受有前臂開放性傷口、右大腿挫傷併皮下血腫等傷害，被告刑事部分經鈞院刑事庭以102 年度交易字第413 號刑事判決處以拘役40日，並得易科罰金確定。而原告因此支出醫療費用為新台幣（下同）3,650 元、機車修理費3,330 元（含工資1,200 元、零件2,130 元）、代步費550 元，且因被告之侵權行為，原告並得請求精神慰撫金8 萬元，合計金額8 萬7,530 元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告8 萬7,530 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就原告請求之醫療費用被告並不爭執，另被告機車維修費用中工資與零件之金額亦不爭執，但零件應折舊計算，精神慰撫金與代步費用則請鈞院依法審酌等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張因本件事故受傷而有損害等事實，業據提出與其所述相符之天晟醫院診斷證明書、喬泰中醫診所診斷證明書、桃園地方法院檢察署102 年度偵字第4260號起訴書、本院102 年度交易字第413 號刑事判決、天晟醫院門診醫療費用收據、喬泰中醫診所費用明細收據、機車修理費用估價單、花旗計程車行收據等件為證，被告對此並不爭執，應堪信為真實。

四、本件原告主張於前揭時、地因本件事故而受有傷害，並依侵權行為法律關係請求被告賠償8 萬7,530 元等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告得向被告請求之金額為何？茲分別論述如下：

㈠、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？

１、經查，原告主張遭被告於上開時、地，因有未注意其他往來車輛之過失，致原告因騎乘機車行經上開地點，遭被告貿然開啟車門，而受有前臂開放性傷口、右大腿挫傷併皮下血腫等傷害乙情，被告對此並不爭執，且被告上開行為致原告受傷之行為，業經本院刑事庭以102 年度交易字第413 號刑事判決處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日在案，有上開刑事判決附卷可稽，故原告主張被告不法侵害原告身體之事實，足堪認定，即屬有理。

㈡、原告得向被告請求之金額為何？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。故被告對其傷害所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：

１、醫療費用部分：原告主張因被告之傷害行為，致其支出醫藥費為3,650 元，並提出天晟醫院、喬泰中醫診所收據為證（本院102 年度審交附民字第231 號卷，下稱審交附民卷，第8 至14頁），被告對此亦不爭執，堪信為真。是原告請求被告給付3,650 元當屬有據。

２、機車修理費部分：被告因其過失行為致原告機車受有損害，業經認定如前，被告應就該車之損害負賠償責任，要無疑義。經查，原告機車之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查原告機車係88年12月出廠，因本件車禍所生修理費用中，工資費用為1,200 元，零件費用為2,130 元，有本院職權查詢之車籍資料、估價單為證（審交附民卷，第15頁、本院卷、第37頁），其出廠日至事故發生之101 年4 月16日止，已逾3 年，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為213 元（計算式：2,130 元0.1 ＝213 元），加計工資費用為1,200 元，原告車輛之必要修理費用應為1,413元（計算式：213 元＋1,200 元＝1,413 元）。

３、代步費用：查原告請求賠償代步費550 元部分，業據原告提出計程車收據5 紙為據，稽之前開收據所載地點為天晟醫院、中壢工業區，且時間為101 年4 月16日、18日，起訖地點之記載，且無法證明係何人搭乘計程車及計程車載客之起訖地點，無從據以認定原告有支出上揭計程車費用，應屬工作或醫療所需之範圍內，是就此支出350 元部分，應屬有據，自應准許，至來往派出所支出200 元部分，則尚難認屬原告生活上之需要範圍內，。是原告請求被告賠償代步計程車費逾350 元之部分，洵屬無據，礙難准許。

４、精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本件原告既因被告傷害行為受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。本院審酌原告為碩士畢業、當時擔任電子公司工程師乙職，101 年度所得給付總額約137萬元、名下尚有投資；被告為大學畢業、當時擔任品保人員，101 年度所得給付總額約為74萬元，名下尚有土地、房屋及投資，此有兩造之電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷，第21至30頁）。本院並審酌被告之行為致原告受有傷害，原告之肉體、精神確實受有相當程度之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、本件傷害事件發生始末等一切情狀，認原告得就其所受非財產上損害部分請求被告賠償慰撫金2 萬元，應屬適當。

４、綜上，原告得請求之損害賠償金額以2 萬5,413 元為有理由，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。【計算式：3,650 （醫療費用）＋1,413 元（機車修車費用）＋350 元（代步費用）＋2 萬元（精神慰撫金）＝2 萬5,413 元】

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件附民起訴狀繕本係於102 年10月7日對被告送達，有本院送達證書1 紙附卷可稽（審交附民卷，第18頁），是被告應自102 年10月8 日起負遲延責任。

六、從而，原告請求被告給付2 萬5,413 元及自102 年10月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定，應由敗訴之被告負擔1,000元，餘由原告負擔。