中壢簡易庭105年度壢簡字第980號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度壢簡字第980號

原告

即反訴被告

晶輝企業有限公司

法定代理人

洪貴枝

被告

即反訴原告

矩放實業有限公司

法定代理人

周凱邦

被告

邱柏勳

上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。

二、次按所謂合意管轄固可分為排他之合意管轄與併存之合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他之合意管轄。經查，本件兩造於「機器設備轉讓協議書」第6 條約定「若有任何爭議甲方有權尋求台北地方法院處理」（見本院105 年度司促字第14055 號卷第6 頁）。經本院當庭訊問兩造，兩造均同意由臺灣臺北地方法院審理（見本院卷第50頁），基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。