中壢簡易庭106年度壢簡字第1123號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1123號

原告

詠傳科技實業有限公司

法定代理人

朱柏州

訴訟代理人

張運弘律師

被告

張欽翔

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件被告執如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），聲請本院以106 年度司票字第6999號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定在案，而原告否認被告就系爭本票對於原告部分之票據債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依首開說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，於法有據，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告執有訴外人朱芫陞與原告共同簽發如附表所示之系爭本票，業經被告聲請系爭本票裁定准予強制執行在案。惟系爭本票並非原告所簽發，其上發票人之簽名並非原告所為，乃他人所偽造，且原告與被告間亦無任何債權債務關係存在，是系爭本票債權並不存在。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定在卷可稽（見本院卷第7 頁正反面）；又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。

四、按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。經查，系爭本票上原告之公司大小章，與原告公司之公司變更登記表上大小章明顯不符，此有系爭本票及原告公司變更登記表在卷可稽（見本院106 年度司票字第6999號卷第2 頁，本院卷第13、15頁），又被告對於原告主張系爭本票係他人偽造之事實，未於言詞辯論期日中到庭，亦未以準備書狀爭執，已經視同自認，業如前述。從而，原告主張其非系爭本票發票人，被告不得對其主張票據權利，系爭本票債權不存在等語，為有理由，應堪採信。

五、綜上所述，系爭本票既非原告所共同簽發，被告即不得本於系爭本票對原告主張任何票據上權利。從而，原告訴請確認如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即屬有據，應予准許。又本件固係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易程式所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，自不適宜宣告假執行，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。