臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

即反訴被告

劉昌松

被告

即反訴原告

李峟鋮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本訴部分：

一、原告主張：被告至派出所對伊為不實提告，稱伊於民國114年2月15日下午4時許，在桃園市○○區○○路00巷0號前，以「貝戈戈」、「不要臉」、「厚臉皮」、「自私」之言語侮辱彼，致伊名譽受損，不能睡，不能吃，精神受損，而請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊20萬元。

二、被告則以：兩造於上開時地，因停車糾紛，經原告以上開言語侮辱如實，並無捏造可言，且無對第三人散布，更無主觀故意可言，且原告亦未具體證明伊是否確有精神損害，因此，認為原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告選擇透過司法程序，於114年2月15日，至桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所，對原告提起本件告訴之事實，經本院調取臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第30508號函核閱無誤，此為原告行使法律賦予之正當權利，並無不法可言，原告之訴與上開民法第184條第1項前段規定之要件不符，核屬無據，遑論依同法第195條第1項規定請求慰撫金。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求如上開聲明之所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴被告於上開時地（反訴起訴狀記載日期為16日，應屬誤載），以上開言語對伊為公然侮辱行為，經伊獲不起訴處分，又遭反訴被告反向提告，致伊受有交通費600元，薪資損失2,400元，全勤獎金2,500元之損害，另請求賠償慰撫金5萬元，共計5萬5,500元，應由反訴被告賠償伊，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付伊5萬5,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、反訴被告則以：反訴原告不講理，我罵的話並沒有犯意，鄰居都這樣講話等語，資為答辯。

三、本院之判斷：

㈠經查，反訴被告於警詢時辯稱：當時李峟鋮停放的機車擋到我出入，我要把其機車牽回李峟鋮的店裡，李峟鋮就跑出來不讓我牽，我只有講「貝戈戈」，沒有講其他言語等語，另反訴原告於警詢時陳稱：當時劉昌松未經我同意，擅自移動我的機車，我去和劉昌松理論，劉昌松就用上開言語辱罵我等語，此復經查核上開偵查卷宗無誤，堪信兩造因停車糾紛發生口角爭執一情，反訴被告固當場辱罵「貝戈戈」、「不要臉」、「厚臉皮」、「自私」之言語表達一時之不滿情緒，衡酌兩造衝突過程尚屬短暫，可認反訴被告非必然有蓄意貶抑反訴原告之社會名譽或名譽人格，縱使該等言詞會造成反訴原告之心理或精神上不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，從而，無從認定反訴原告之名譽權受有損害。

㈡次查，反訴被告提起本件訴訟，為反訴被告正當行使彼司法上之訴訟權，並無不法可言，反訴原告如認反訴被告再度起訴而侵害伊之權益，究與民法第184條第1項前段之要件不符，此與上開本訴之敗訴理由，如出一轍。

㈢準此，反訴原告本件起訴亦均不合於民法第184條第1項前段之要件，而於法無據，遑論依同法第195條第1項規定請求慰撫金。

四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求如上開反訴原告主張欄之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。