臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳嘉圓

原告

李美枝

被告

黃秀珠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度附民字第1419號)，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告為鄰居，素有不睦，被告竟基於誹謗之犯意，分別於①民國111年12月29日某時許在其桃園市○鎮區○○路00號居所外，不特定人得共見聞之騎樓、道路以言詞指摘原告陳嘉圓「子彈都射到你家」、「難怪你家被人家開槍」等語；②112年2月8日中午12時許，在前開居所外，不特定人得共見聞之騎樓、道路以言詞指摘原告陳嘉圓、李美枝「人家子彈都送到你家來」等語，被告所指摘之前揭不實情事，足以貶損原告人格及社會評價，損害原告之名譽權，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳嘉圓、李美枝各新臺幣(下同)30萬元、20萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我不認識原告，我只是說出自己的想法，原告就說我誹謗，是原告跑到我家先罵我，原告只截取一段話，原告不跑來我家我也不會無緣無故一直講話等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度易字第1013號刑事判決判處被告犯誹謗罪2罪，各處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，此有上開刑事判決在卷可考，且被告並未爭執其有於上揭①、②之時、地說出如①、②所示之言詞，是此部分堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。而所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。

㈢衡情子彈、槍枝等違禁物容易與恐嚇等暴力犯罪掛勾，被告上揭①、②言論足使一般人聯想原告可能遭人恫嚇而身陷不明糾紛，進而對原告職業、信用、人際關係產生負面印象及觀感，影響原告在社會之客觀評價。準此，被告上開行為自已構成對原告名譽權之侵害，自應負侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱係原告先跑到被告住處辱罵被告等語，然原告如有不法行為，被告自應循法定途徑尋求救濟，而非以誹謗方式加以回擊，被告手段顯然無助於解決問題，亦不具合法性，自非言論自由保障範疇，被告所辯，自難採憑。

㈣又法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定。查，原告主張其遭被告侵害名譽權等事實，業經認定如前，堪信原告確因此受有損害，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。茲審酌兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟能力、原告人格受損情形及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告陳嘉圓所得請求之精神慰撫金以15,000元為適當；原告李美枝所得請求之精神慰撫金10,000元為適當，逾上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年8月13日補充送達於被告之居所地，並由其同居人簽收而於同日生合法送達效力，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第19頁），是被告應自113年8月14日起負法定遲延責任。

五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告各8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月14日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。