臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鄭瑞禧

訴訟代理人

楊肅欣律師

被告

周玉婷

周長城

周宜靜

周心平

上列當事人間請求返還喪葬費事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查本件原告起訴時，原依無因管理、不當得利之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣(下同)287,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第4頁)。嗣於民國114年11月27日言詞辯論期日，當庭表示對被告周宜靜部分還有依照委任契約而為請求等語（見本院卷第53頁），足見原告欲追加委任之法律關係為請求權基礎。審酌上開請求權基礎所欲請求利益皆為訴外人廖銓中(下稱廖銓中)之殯葬費，且主要爭點均為被告是否需負擔廖銓中之殯葬費，相關訴訟及證據資料又可相互援用，並無妨礙被告防禦之情，堪認原告所為追加，於法尚無不合，應予允許。

二、被告周玉婷、周長城、周心平未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊與廖銓中前為朋友關係，緣廖銓中於113年6月23日逝世，被告身為廖銓中之子女，基於人倫親情，本應辦理廖銓中之喪葬事宜，以符倫常。詎被告於廖銓中過世後均置之不理，經伊請桃園市政府警察局八德分局代為通知，並多次溝通後，被告等人才將廖銓中之遺體轉至殯儀館，被告周宜靜並於同年月28日(即頭七當日)簽立殯葬委託書(下稱系爭委託書)，委由伊代為處理廖銓中之喪葬事宜。喪葬期間因獨自辦理廖銓中之喪葬事宜(含喪葬之誦經、出殯、購買奠儀用品、支付塔位管理費等)，伊代墊之費用共計287,430元(下稱系爭費用)。被告等人雖已向本院辦理拋棄繼承廖銓中所遺遺產，但殘存死者人格之「屍體」與死者所遺「財產」有別，拋棄繼承之效力應僅及於財產。故被告作為廖銓中生前之扶養義務人，仍有將廖銓中之遺體為埋葬、管理、祭祀之義務，而應負給付系爭費用之責。爰依無因管理、不當得利、委任(此部分針對被告周宜靜)之法律關係，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告287,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：

㈠被告周宜靜則以：原告當初自己表示願意負擔系爭費用，而且當時原告還有拿走奠儀，原告可以用奠儀去付系爭費用，故伊毋庸給付任何費用等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告周玉婷、周長城、周心平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠本件原告主張廖銓中於113年6月23日死亡，而被告為廖銓中之子女，被告周宜靜曾於113年6月28日簽署系爭委託書，委託原告處理廖銓中之喪葬事宜，原告並為此支出系爭費用等情，業據其提出系爭委託書、廖銓中與周宜靜之身分證拍攝照、殯葬服務完成確認書、尊鼎禮儀服務有限公司項目更添結算明細及統一發票、孝澤園生命紀念館設施使用繳費通知書、禮儀用品費用之免用統一發票收據、菩提山事業有限公司統一發票、廖銓中繼承系統表為證(見本院卷第7至14、23頁)，且為被告周宜靜所不爭執，而其餘被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。

㈡按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。按現代之法制為鼓勵人類發揮互助之美德，以導正社會冷漠功利之風氣，乃打破曩昔「干涉他人事務為不法」之藩籬，創設無因管理制度，性質上為介乎道德與法律間之折衷產物。因此，凡管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，即與民法第176條第1項所規定之「利於本人」之要件相符（最高法院107年度台上字第136號判決意旨參照）。又遺產管理費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂管理遺產之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號判決參照)。再按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是繼承人拋棄繼承之效力，不及於被繼承人之屍體（遺骨）。繼承人依民法1148條第1項、第1175條規定為繼承及拋棄繼承者，為被繼承人「財產上」之一切權利義務。至被繼承人之屍體，因殘存死者人格，係具有人格性之物，非屬被繼承人「財產上」之權利義務，惟依法律當然解釋及我國風俗習慣，於被繼承人死亡後當然由其繼承人繼承。屍體之繼承既非屬民法第1148條第1項規定之繼承標的，自亦非屬拋棄繼承之標的（最高法院109年度台上字第2627號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第9號問題審查意見意旨參照）。即不論繼承人是否拋棄繼承，均應負有埋葬遺體及支付祭祀、埋葬、管理等費用之義務，免發生悖乎倫常，以至無人處理遺體之窘境。

㈢查，被告均為廖銓中之子女，業如前述。是被告既為廖銓中之法定扶養義務人及繼承人，縱使渠等業已拋棄繼承，揆諸前開說明，仍應負有將廖銓中遺體入殮、埋葬之義務，並應負擔因此而生之喪葬費用。而被告周宜靜固抗辯原告曾承諾要負擔系爭費用，並提出其與原告、訴外人即殯葬業者王有意(下稱王有意)間之錄音檔案及譯文為憑。惟查：參酌前揭譯文所顯示對話之前後脈絡前後不相連貫，顯係擷取部分對話片段，既未完整記錄兩造談話之全部過程，得否還原當時當事人對話之真意，已非無疑。復觀諸該譯文內容，多係王有意為勸說被告周宜靜出席廖銓中之告別式，而單方面與被告周宜靜進行之對話，並表示：「就是你們配合我們的流程，吼，這樣可以嗎，這筆錢不會叫你們出，都是由阿姨來處理」、「你們就是配合他」等語，原告於對話中則顯少發言，亦未就負擔系爭費用為明確承諾之意思表示，此有該譯文在卷可稽（見本院卷第54至59頁）。是即使王有意有為前揭言論，然王有意是否已獲原告之授權而得代表原告為意思表示，尚乏證據足認，自難僅憑此人之陳述，即認兩造已就系爭費用之負擔達成合意。況王有意經本院二次傳喚均未到庭作證，本院亦難審究王有意之證詞以為本件事實之認定。被告周宜靜復未提出其他反證以實其說，是其上開所辯，要難採信。

㈣被告周宜靜雖另辯稱原告有收取奠儀，可以從奠儀費用去抵充系爭費用等語，惟此為有利於其之事實，本應由其負舉證責任。而觀諸被告周宜靜所提之臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第33014號不起訴處分書（見本院卷第60至61頁），其內容就原告收取奠儀金額具體為何，並未明確記載，實難據此逕為有利被告之認定。況按我國民間葬禮習俗，被繼承人或繼承人之親友對辦理喪葬之人（喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，即民間俗稱之奠儀，此於繼承發生時並不存在，並非被繼承人所遺財產或基於該財產所生收益；且親友所以於喪禮時致贈奠儀，或本諸其與被繼承人、喪家間親誼關係，或基於己身以往受贈而為回贈；復衡諸常情，接受奠儀之人，嗣遇致贈奠儀者家中辦理喜喪事宜時，亦由其將憑此回贈奠儀或禮金；是核其性質，要屬親友對收取奠儀之人之無償贈與，並非被繼承人之遺產。本件原告為辦理廖銓中喪葬事宜之人，為兩造所不爭執，是原告縱有收取奠儀，因該等奠儀非廖銓中所遺遺產(被告亦已拋棄繼承)，被告對之本無權利可得主張，則其辯稱如需負擔系爭費用亦應扣除奠儀費用等語，核屬無憑。

㈤基此，原告未受委任，並無義務，處理廖銓中之喪葬事宜，使被告免除埋葬廖銓中遺體之義務，客觀上足認係有利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，應屬適法之無因管理，從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告償還其為管理所支出之必要費用，應屬有據。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，此民法第273條、第292條分別定有明文。本件被告對原告所負無因管理償還費用之債務，就系爭費用而言，金錢給付性質上固然可分，然被告就將廖銓中遺體入殮、埋葬之義務，本質上卻無從區分為數個獨立給付，原告所管理之事務亦屬不可分。至各被告間應如何分擔該費用，乃其內部法律關係，非原告所得置喙，倘認管理人須受限於本人間之內部關係，而分別向各本人請求償還其應分擔之部分，則管理人於管理時未必知悉本人之人數、身分及其內部權利義務關係，反將增加其求償困難，不僅不足以周延保障管理人權益，亦有違無因管理制度鼓勵社會互助之立法意旨。是於適法無因管理而本人為數人之情形，因管理所生之償還費用債務，其性質應屬不可分債務，依民法第292條準用連帶債務之規定，原告自得向各被告中之一人、數人或全體請求全部給付，是原告請求被告連帶給付系爭費用，亦屬有據。

㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文規定。從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告連帶給付287,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日起（見本院卷第27至30頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告連帶給付287,430元，及自114年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依無因管理、不當得利、委任等法律關係提起本件訴訟，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，乃所謂選擇訴之合併。本院已依無因管理之規定判決被告負有前開給付責任，與原告另依不當得利、委任之規定所為之請求並無不同，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。