臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

施夙美

訴訟代理人

廖希文律師

被告

陳威羽

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第2298號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年11月24日上午11時8分許，意圖散布於眾，而基於誹謗伊之故意，在桃園市○○區○○路000號7樓之居所內，透過特定多數人可共見聞之通訊軟體LINE「柏德公園B區ONLINE」群組中，以暱稱「陳威羽（Victoria）」之帳號張貼：「施鄰長您好…支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，足以生損害於伊之名譽及人格評價之名譽，且與公共利益無關，並導致伊精神上受有極大痛苦，因此，伊應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付伊20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保後宣告假執行。

二、被告則以：原告於112年10月11日，在普忠里里民活動中心時，精神狀態良好，且伊於112年、113年、114年間，一直擔任樂活學習助教，更於里上活動均非常活躍，每次鄰長旅遊亦均有參與，留影也非常快樂，並無痛苦不已之情事，且原告本件就診時間距離事發已有約4個多月，顯然是欲加之罪何患無辭。何況，我遭判決毀謗罪，是司法沒有為我伸張正義，原告還要我賠償20萬元，並不合理。又我為111年里長參選人，我認為這是原告刻意對我為政治上的迫害，且原告對外都說是里長要伊來提告我等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張：被告於上揭時、地，傳送「施鄰長您好…支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語之訊息，損害伊之名譽等語，此據原告提出LINE群組對話紀錄截圖為證（見附民卷第13頁），並有本院112年度易字第1188號刑事判決為證（見本院卷第4頁至第7頁），而堪信原告上開主張為真實。至被告徒以上開刑事判決未為彼伸張正義等語置辯，然經本院閱覽該刑事判決內容後，可見該刑事判決已詳細記載被告於刑事審理階段之答辯內容，說明誹謗罪之定義，引用教育部辭典釋義被告用語之不當，解說如何認定原告名譽權受損害，解釋言論自由與誹謗罪間之衡平及傳訊相關證人後，以開釋何以認定被告出於惡意而為誹謗犯行，並綜合考量被告犯罪情節、犯後態度、動機、目的、手段、所生損害、職業、智識、家庭經濟狀況等一切狀況後，而為本件刑事判決，其過程並無明顯違法、違誤之情形，堪信該判決之公正性，自與被告上開所辯不符，應認被告上開辯詞，並無可採。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第195條第1項分別定有明文。是被告故意傳送上開誹謗原告之訊息於特定多數人可共見聞之群組，自當已侵害原告之名譽權，所犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，自屬保護他人之法律，而情節重大。因此，原告請求被告賠償伊精神慰撫金，於法有據。

㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是審酌被告上開侵權行為手段，原告於被告傳送上開訊息當下所受社會評價影響之程度，及全案之情節，並酌以被告事後悛悔情形，兼衡兩造財產所得狀況及學經歷生活狀況等一切情狀後（見本院卷第25頁至第40頁，第46頁背面，及本院個資卷），應認為原告請求被告賠償慰撫金額以16萬元為適當，逾此範圍，則屬無據。至原告提出伊看診之紀錄欲證明本件侵害情節重大，但因精神疾病之原因多端，不能遽認於本件必然存在關聯性，然不失為原告生活近況之依據，而被告對此雖質疑原告看診時間距離事發已久，認為與本件無關聯等語，但疏查原告現在生活之狀況，同為本院核定慰撫金時所應參考之資料，因此，其指摘仍不可採。至被告另辯稱原告參與公共活動之快樂，並無痛苦不已等語，則係對於彼之行為當下對原告名譽侵害結果及程度之疏漏，自不能以原告事後對生活之自處，倒果為因，否認原告受害當下之精神損害，何況，名譽之損害，並不以原告需有精神痛楚為必要，是被告上開所辯，亦不可採。

㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月6日送達於被告（見附民卷第47頁），則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有遽。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘明。