臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳光榮

被告

永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人

呂豫文

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明定。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償 、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨礙債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件。末按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決意旨參照）。經查，原告主張：伊與被告間無借款事實，本院115年度司執字第22521號給付借款事件（下稱本件執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語，本院遂調取本件執行事件卷宗，查得其所據執行名義為臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭92年度瑞小字第212號小額民事判決（下稱前案判決），再查得前案判決於民國93年3月22日言詞辯論終結，於93年3月31日判決，案由為給付借款事件，並經法院判決被告即另案判決之原告勝訴等節，可知借款事實之存在，業經前案判決認定在案，原告仍執以兩造間無借款之事實為本件起訴所據之事實，顯然與首開強制執行法第14條第1項要件不符，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且並無事實記載不明確之情形，而無再命補正之餘地，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條之規定，不經言詞辯論，判決如主文。