臺灣桃園地方法院民事小額判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；

㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。被告辯稱本件已經成立調解，另提起本件訴訟屬重複起訴云云；惟查，原告前於本院114年度桃司偵移調字第459號案件，係針對被告之友人即訴外人陳昱云於民國113年11月10日在網路遊戲「傳說對決」留言區，以個人帳號在不特定人共見共聞下，公開發表辱罵原告「喜歡當第三者」等言論，所生之損害賠償請求而成立調解；另本件原告之訴，其主張之原因事實乃係被告於113年12月4日於IG上私下傳送原告如附表所示言論(下稱系爭言論)，所生侵權行為損害賠償之請求，可見兩者被告及原因事實均不相同，本件原告之訴自無重複起訴之情，合先敘明。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。前開法文所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準（最高法院90年台上字第646號判例、105年度台上字第889號判決意旨參照）。又行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時不快而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。復按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間。以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

㈢經查，被告於民國113年12月4日17時11分許，一對一私下傳送系爭言論予原告，言談中固提及：「你知道你現在身分是第三者嗎？」、「不然我早就開你們兩個副本了」等語，為被告所不爭執，自堪信為真；然觀諸其前後用語係謂：「我朋友跟ＯＯＯ去年1/29在一起到現在 還沒分手」、「如果你不知道 那你就被ＯＯＯ騙了」、「今天ＯＯＯ就是劈腿了」等語，足徵被告主觀上乃係告知原告有關訴外人ＯＯＯ與其友人ＯＯＯ之交往關係，使原告知悉ＯＯＯ與ＯＯＯ尚有感情糾葛，非如原告單方面所想像，堪認被告傳送系爭言論之目的，非為毀損原告之名譽。雖其於系爭言論中或以「身分是第三者」等用語形容原告，客觀上足令原告心生不快，然究係本於其所知，敘述原告所處情狀，是被告所言雖屬不雅，惟究非無端攻擊、謾罵。至原告主張被告以「開副本」等用語(意謂在社群上談論此事)，恫嚇原告云云；惟參被告所述前後用語乃係：「我現在是保護你 你可能不知道情況　不然我早就開你們兩個副本了」，益見其係告以原告實情，非恫嚇原告之意，難認系爭言論有何不法。故原告主張被告以系爭言論不法侵害原告名譽權、人格權，均無所據，而無足取。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9萬5,250元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。