臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

劉芝迁

被告

邱昱翔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料交給不熟識之人，可能被使用於詐欺他人財物及洗錢，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月14日前某時，以不詳方式，將其所申請開立之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)及中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於112年7月22日起以假投資買賣股票方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月15日中午12時35分許匯款新臺幣(下同)50萬元至上開彰銀帳戶，原告因而受有50萬元之損害。被告將系爭帳戶提供他使用，造成原告受有系爭款項之損害，自應負故意或過失侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按民法侵權行為所謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。然當事人就他造主張之事實有無「自認」或「視同自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷。(最高法院105年度台上字第2250號民事判決理由可參)。本件被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，惟觀諸原告提出被告所涉詐欺案件之臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵緝字第 3175號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)，可知被告於刑事案件偵查中堅詞否認有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，是審酌卷內訴訟資料，依據前述說明，本件並無民事訴訟法第280條第3項準用第1項被告「視同自認」之情形，仍須由原告就被告有共同侵權行為之事實負舉證責任。

(二)經查，原告主張其於112年7月間受詐欺集團以假投資方式詐騙，而於112年11月15日12時35分匯款50萬元至上開彰銀帳戶等事實，業據其提出手寫與詐欺集團成員對話時序內容紀錄、匯款資料、詐欺集團成員交付之假投資資料、桃園地方檢察署114年度偵緝字第 3175號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)為證(見本院6至19頁反面)，並經本院調取系爭不起訴處分書卷宗核閱無訛，此部分之事實，堪已認定。

(三)原告復主張被告提供系爭帳戶之行為，應負故意或過失侵權行為損害賠償責任等語，依前揭說明，自應由原告就舉證被告有侵權行為之事實。經查，現今詐騙集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。而被告於所涉詐欺案件偵查中辯稱：我是被感情詐騙，我在網路上認識一個女生介紹我去投資，前面我投資很多錢，一直匯款，後來他們說我要提領投資的利潤，要銀行人員核對資料才能提領，又叫我到銀行辦約定帳號，後來他們要我提供彰銀、中信的網銀帳號、密碼給他們的銀行人員核對，我就用LINE傳網銀的帳號、密碼給LINE名稱「Aline」之人等語，有系爭不起訴處分書及該案件卷宗在卷可參。觀諸被告於偵查中所提出其與LINE名稱「林心怡」、「Aline」、「8號客服」之人對話紀錄，被告與「林心怡」於112年9月間開始有聯繫，雙方並有以「老公」、「老婆」互相稱呼，其後「林心怡」有向被告述及關於投資下單之方法，復提供LINE名稱「8號客服」、「Aline」之LINE資訊供被告加好友，其後被告與「Aline」則以「學員」、「導師」互相稱呼，被告並傳送其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼予「Aline」，另被告與「8號客服」則有開通會員、入金、出金等相關對話內容，其後被告出金遇到問題多次詢問「8號客服」，「8號客服」並曾回復「尊敬的用戶您好，經系統檢測您的帳戶存在不合法操作，涉嫌使用內部資訊在平台內獲利，帳戶已被暫時凍結，需繳納10萬元保證金作為保障，確保您的帳戶是在合法盈利，資金可全額提領，保證金將在3小時內原路退回」、「繳完10萬保證金以後，帳戶裡的資金你全部提走，以後別在本平台有任何操作，我司可以不追究你的責任，但是會對你有2月時間的觀察期，時刻監測你的帳戶，保證金將在觀察期結束之後原路退回至您的帳戶」等文字內容(見偵緝3175卷第83-329頁)，顯見被告辯稱其遭詐欺集團所騙而提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼乙節，並非子虛。且被告所涉幫助詐欺、幫助洗錢刑事案件，亦經桃園地檢以系爭不起訴處分書為不起訴處分，堪認被告同為遭受詐欺之被害人，難認其主觀上有侵權行為之故意。

(四)再查，我國政府已長期宣傳勿信投資詐騙，然原告亦仍受到假投資方式之詐騙，而依指示將50萬元匯入帳戶，顯見不論原告或被告，於詐騙集團話術之下，對假投資詐騙均無以勝防而陷入錯誤，只是原告被騙客體為金錢，被告被騙客體為金錢及帳戶資料，故被告於提供彰銀帳戶當下，是否能注意將遭詐欺集團利用，已屬有疑。又原告就被告將彰銀帳戶交予他人使用，對原告有何注意義務之違反，未舉證以實其說，亦難憑採。因此被告提供彰銀帳戶資料予詐騙集團之行為，難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基此，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭款項，並無理由。

(五)從而，被告所為並無故意過失可言，亦與幫助詐欺之行為有間，難認其有何構成民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為。原告復未提出其他證據證明被告之行為有何故意或過失，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付50萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。