中壢簡易庭98年度壢小聲字第2號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 98年度壢小聲字第2號

聲請人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請法官迴避事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件聲請意旨略以：於民國98年8月29日凌晨2時29分許，聲請人所養名為「小鑽石」之貓咪1隻被相對人所養4隻黑狗咬死，為此對相對人提起訴訟而請求精神賠償，並視為調解之聲請，現由本院98年度壢小調字第490號事件進行調解在案。該事件承辦法官許婉芳於調解程序向聲請人闡明：其所提照片尚無法證明上開事實，要求聲請人再提出其他證據以資證明，且於相對人有傷害聲請人身體之情形，聲請人始得請求精神賠償等語，聲請人雖陳述：相對人家中裝有10幾台監視器，有拍錄到上開事實經過等語，惟承辦法官並未予採納，顯有偏袒相對人之情事。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請承辦法官迴避。

二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例要旨可資參照）。且此等迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，聲請人應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。

三、查本件聲請人聲請法官迴避，其所舉之原因無非僅涉及承辦法官闡明權之行使，或對其調查證據之聲請採納與否等情形，揆諸前揭說明，自不能認有聲請迴避之原因。又聲請人並未自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之，是其聲請法官迴避，於法不合，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。