資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第159號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官翁貫育
- 被告
- 謝侑霖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4109號），本院判決如下：
主文
謝侑霖犯行使偽造私文書罪及犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示文件上偽造之「謝侑辰」署押均沒收之。犯罪事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行應更正為『「謝侑辰」之簽名（共1枚）及按捺指印（共6枚）…』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、適用法律：
（一）核被告謝侑霖所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第217條第1項之偽造署押罪。
（二）接續犯：被告本件所為偽造署押等犯行，係基於單一犯意，於密接之時地接續為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而應論以一行為。
三、關於數罪具有想像競合關係，其判決主文之諭知方式：
（一）按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定有明文，此即為想像競合概念在實定法中之規定。
（二）次按，德國之「競合論」係規定在德國刑法總則第三章「犯罪之法律效果」之第三節「觸犯多數刑法規定之量刑」之下，所以德國的競合論並不涉及定罪，僅僅只關係到量刑。而德國競合論體系僅為「法條競合」、「想像競合」及「實質競合」三種。因此，想像競合是針對一自然行為犯數罪，如何量刑的理論，並不具有其他功能（例如：決定罪數）。
（三）又想像競合概念之本質既係為處理「數罪」間如何量刑之理論，且其復具有侵害「數法益」的結果，故起訴之數罪在判決主文中無論為「有罪」或「無罪」之諭知均應予明示（按並無所謂「不另為無罪之諭知」的模式），若有數罪均應諭知「有罪」時，則數罪之罪名亦應全部明示，惟依刑法第55條前段「從一重處斷」之規定，僅諭知一個刑罰即可（按德國實務即採取此種方式）。
（四）本件被告所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪等2罪名，於主文中均應諭知有罪；又該2罪名係想像競合關係，應依刑法第55條從一重之行使偽造私文書罪，而諭知一個刑罰。
四、沒收部分：被告以「謝侑辰」名義於附表各編號「文件名稱」欄所示文件偽造「謝侑辰」署名合計2枚及指印合計7枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 文件名稱 應沒收之物 1 自願受採尿同意書 受採尿人欄內偽造「謝侑辰」之署名及指印各1枚 2 新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所112年5月24日調查筆錄 ①應告知事項受詢問人欄內偽造「謝侑辰」之署名及指印各1枚。 ②該筆錄第一頁右下角、第二至五頁騎縫處偽造之「謝侑辰」之指印共5枚。
附錄本案論罪科刑法條：
中國民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4109號
被 告 謝侑霖 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段000巷00號6 樓（另案在法務部○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝侑霖於民國112年5月24日凌晨3時55分許，在新竹縣○○鄉
道○街00號前為警盤查，且為掩飾其通緝犯身分，竟基於偽
造署押及行使偽造私文書之犯意，於同日凌晨4時26分許在
新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所接受調查時，謊報胞
兄「謝侑辰」之名，先在自願受採尿同意書受採尿人欄簽名
及捺印處偽簽「謝侑辰」之署名1枚，並按捺指印1枚，以此
方式偽造自願受採尿同意書之私文書，並交還警方收執以行
使，接續於同日凌晨4時40分許接受警方調查詢問後，在調
查筆錄上偽造「謝侑辰」之簽名（共2枚）及按捺指印（共7
枚），足以生損害於謝侑辰及警察機關對毒品查緝之正確性
。
二、案經新竹縣政府新湖分局警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝侑霖於偵查中坦承不諱，核與被
害人謝侑辰於警詢中證述內容相符，且有被告以謝侑辰名義
簽署之調查筆錄、自願受採尿同意書等文件資料、被告112
年5月24日採尿照片等附卷可稽，足徵被告之任意性自白確
與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，
其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作
用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋
代替簽名者，最高法院92年度台上字第4815號判決意旨可資
參照。復按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人
冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之
類似簽名行為，最高法院80年度台非字第277號、93年度台
上字第2057號判決意旨足資參照，故倘行為人以簽名之意，
於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為
人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係
刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外
，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為
收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應
該當刑法上之「文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問
犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之
詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該
筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受
詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄
之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而
變更其公文書之性質，仍屬公務員職務上所製作之公文書，
非被告所製作之私文書故論以偽造署押罪，最高法院91年度
台非字第294號判決意旨可資參照。經查，112年5月24日調
查筆錄，為公務員職務上所製作之文書，受調查之被告雖在
其上偽造簽名及按捺指印，然僅以擔保紀錄之憑信性，但並
非被告所製作，爰依上開說明，被告為上開簽名、指印均無
表明為文書之用意，是被告此部分所為，應僅屬偽造署押行
為。另被告於自願受採尿同意書偽造「謝侑辰」簽名及捺印
，由形式上觀之，上開行為已足表示係利用「謝侑辰」之名
義，表達同意採集尿液之意思，該等文件雖為承辦人員基於
便利而事先印製，惟被告既有將該文件內容採為自己一定意
思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書甚明，被告持
以向承辦員警行使，應屬行使偽造私文書之行為。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及第217條第1項之偽造署押罪。其偽造署押之行為係偽造
私文書之部分行為；其偽造私文書後進而行使，偽造之低度
行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後在犯
罪事實所載文件上偽造署押、行使偽造私文書之各舉動，係
於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯
意接續所為，應包括於一行為予以評價，請均論以接續犯之
一罪。被告係以一接續行為，同時觸犯刑法第216條、210條
之行使偽造私文書罪及同法第217條第1項之偽造署押罪，乃
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造私文
書罪論處。另如被告所偽造之「謝侑辰」署名及指印，請依
刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 翁貫育
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書 記 官 陳桂香