資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹東簡字第52號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿
- 被告
- 鄭增鳳
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1640號），本院判決如下：
主文
鄭增鳳犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示偽造之「黃進財」署押均沒收之。 犯罪事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13行應更為「…而偽造如附表編號2、4、6、7、9、10所示私文書」，及附表編號7之文件名稱應更為「新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、適用法律：
（一）按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。而「逮捕、拘禁通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，自難認應成立刑法第210條之偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號、第295號判決意旨參照）。查被告於附表編號1、3、5、8、11所示文件：調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、逮捕拘禁告知本人通知書、訊問筆錄上偽造「黃進財」之署押；又於附表編號2、4、6、7、9、10所示文件上偽造「黃進財」之署押後，分別表示該被偽造者同意搜索（附表編號2）、同意扣押（附表編號4）、同意採尿（附表編號6）、確認為嫌疑人身分（附表編號7）、無庸通知親友其受逮捕拘禁（附表編號9）、同意查閱手機（附表編號10）之意，已非單純之偽造署押，則該等文書均已具備刑法私文書之性質，嗣後再將上揭文件之交付承辦警員，顯係對於該文書之內容有所主張，自有法律行使之意思。是核被告鄭增鳳所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
（二）接續犯：被告本件所為偽造署押、行使偽造私文書等犯行，係基於單一犯意，於密接之時地接續為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而應論以一行為。
三、關於數罪具有想像競合關係，其判決主文之諭知方式：
（一）按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定有明文，此即為想像競合概念在實定法中之規定。
（二）次按，德國之「競合論」係規定在德國刑法總則第三章「犯罪之法律效果」之第三節「觸犯多數刑法規定之量刑」之下，所以德國的競合論並不涉及定罪，僅僅只關係到量刑。而德國競合論體系僅為「法條競合」、「想像競合」及「實質競合」三種。因此，想像競合是針對一自然行為犯數罪，如何量刑的理論，並不具有其他功能（例如：決定罪數）。
（三）又想像競合概念之本質既係為處理「數罪」間如何量刑之理論，且其復具有侵害「數法益」的結果，故起訴之數罪在判決主文中無論為「有罪」或「無罪」之諭知均應予明示（按並無所謂「不另為無罪之諭知」的模式），若有數罪均應諭知「有罪」時，則數罪之罪名亦應全部明示，惟依刑法第55條前段「從一重處斷」之規定，僅諭知一個刑罰即可（按德國實務即採取此種方式）。
（四）本件被告所為，係以一行為觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪等2罪名，於主文中均應諭知有罪；又該2罪名係想像競合關係，應依刑法第55條從一重之罪，而諭知一個刑罰。
四、沒收部分：被告以「黃進財」名義於附表所示文件上偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表編號2、4、6、7、9、10號所示之文件，業經被告持以行使交予員警收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中國民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1640號
被 告 鄭增鳳 男 57歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭增鳳於民國112年11月1日9時10分許，在新竹縣○○鄉○○街0
0號，因形跡可疑，為警盤查持有玻璃球、毒品刮杓、針頭
（含第一級毒品海洛因），涉嫌違反毒品危害防制條例案件
（本署分112年度毒偵字第1919號另案偵辦），為脫免刑責
，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於同日9時10
分被逮捕時起至18時1分許止，在新竹縣政府警察局竹東分
局寶山分駐所員警執行搜索、扣押、逮捕及詢問等調查過程
中，在上開查獲現場、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐
所、本署等處，冒用其不知情友人「黃進財」之名義，接續
在附表所示文件上偽造「黃進財」之署名、按捺指印（詳如
附表所示），並用以表示其係「黃進財」本人且出於自願性
同意受搜索、知悉受逮捕之原因而不用通知親友之法律上用
意證明，而偽造如附表編號8、9所示私文書，再交付員警而
行使之，足生損害於「黃進財」本人及司法警察機關及本署
偵辦刑事案件之正確性。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告鄭增鳳之自白，(二)鄭增鳳本人指紋卡片（
捺印時間00000000）、鄭增鳳冒名黃進財指紋卡片（捺印時
間00000000）、內政部警政署刑事警察局之指紋電腦比對結
果、本署112年度毒偵字第1919號即被告冒名黃進財應訊案
卷等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告鄭增鳳所為，係犯刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書（即附表編號8、9所示部分）及同法第217
條第1項之偽造署押罪嫌。被告於附表編號8、9所示私文書
上偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文
書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。被告冒名而先後在附表各該編號所示文件上多次
偽造署押，及行使偽造之附表編號8、9所示各該文件等行為
，均係為達冒用他人名義之同一目的，於密切接近之時、地
為之，且侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會通常觀念，難以強行分離，各論以接續犯。被告以一行為
觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，請依
刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。附表
所示偽造之「黃進財」署押，均請依刑法第219條之規定宣
告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
檢察官 侯 少 卿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 宋 品 誼
附表：
編號 文件名稱 偽造署押之位置 偽造署押 證據出處（112年度毒偵字第1919號） 1 新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所調查筆錄 「受詢問人」欄 「黃進財」之署名、指印各2枚 第6、9頁 2 自願受搜索同意書 「本人」、「本人身體」、「受搜索人」各欄 「黃進財」之署名3枚、指印2枚 第10頁 3 新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄 「受搜索人簽名」、「受扣押人簽名」、「受執行人簽名捺印」、「受執行人」、「在場人」各欄 「黃進財」之署名5枚、指印4枚 第11至13頁 4 新竹縣政府警察局竹東分局同意扣押筆錄 「受執行人」、「姓名」各欄 「黃進財」之署名、指印各2枚 第14頁 5 新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品目錄表 「所有人/持有人/保管人」欄 「黃進財」之署名1枚、指印3枚 第15頁 6 採尿同意書 「同意人」欄 「黃進財」之署名、指印各1枚 第22頁 7 嫌疑人目前照片 【應更為：新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表】 「嫌疑人」欄 「黃進財」之署名、指印各1枚 第23頁 8 新竹縣政府警察局竹東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被通知人「簽名捺印」欄 「黃進財」之署名、指印各1枚 第33頁 9 新竹縣政府警察局竹東分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 被通知人「簽名捺印」欄 「黃進財」之署名、指印各1枚 第34頁 10 毒品案件被告通聯紀錄表 「行為人親簽」欄 「黃進財」之署名、指印各2枚 第35頁 11 本署000年00月0日下午5時49分訊問筆錄 「受訊問人」欄 「黃進財」之署名、指印各1枚 第59、65頁