臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

李志豪

上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3581號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李志豪係坐落新竹縣○○市○○○段○○○段000地號土地（下稱559號土地）及該土地上農舍1棟（使用執照：103府使字第492號；下稱本案農舍）之所有人，其明知559號土地之使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「農牧用地」，非經向主管機關申請辦理變更土地使用並報經上級機關核備，不得擅自變更使用用途，竟未向新竹縣政府申請許可，即於民國109年3月17日起，將本案農舍出租予潘志君（所涉犯違反區域計畫法罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以114年度偵字第3581號為不起訴處分確定）經營全家便利商店，並在559號土地上鋪設水泥作為停車場使用，而未將559號土地作農業使用，違反土地使用分區管制之規定。嗣新竹縣政府人員於111年6月14日至現場會勘發現上情，遂以111年7月26日府地用字第0000000000號函暨所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處李志豪新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並命李志豪立即停止違規行為，且應於111年9月30日前恢復農業用地作農業使用或取得合法證明文件；然李志豪未於上開期限內完成改正。新竹縣政府人員又於113年1月30日至現場會勘，發現上開違規情事仍未改善，遂於同日稽查到府予李志豪陳述意見後，以113年3月28日府地用字第1134210924號函暨所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處李志豪6萬元罰鍰，命李志豪立即停止違規行為，且應於113年6月30日前恢復原核准農業使用或取得合法證明文件。上開函文暨所附處分書業於113年3月29日送達於李志豪，然李志豪仍基於違反區域計畫法之犯意，而未於上開期限內完成改正、恢復土地原狀，經新竹縣政府人員於113年10月15日至現場會勘，發現上揭違規情事仍存在。

二、案經新竹縣政府告發及新竹地檢署檢察官聲請簡易判決處刑。

三、證據：

㈠被告於李志豪於偵查中之自白（見新竹地檢署113年度他字第3762號卷【下稱他卷】第48頁至第51頁）。

㈡另案被告潘志君於偵查中之供述（見他卷第48頁至第51頁） 。

㈢證人即新竹縣政府地政處人員趙玉芳、温子瑜於偵查中之證述（見他卷第82頁至第83頁）。

㈣559號土地之土地建物查詢資料影本、新竹縣竹北市地籍圖查詢資料影本、空照圖影本各1份（見他卷第12頁至第14頁 ）。

㈤新竹縣政府111年6月14日會勘紀錄影本1份（見他卷第37頁 ）。

㈥新竹縣政府111年4月20日會勘照片影本3張（見他卷第38頁至第39頁）。

㈦新竹縣政府111年7月26日府地用字第0000000000號函暨所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書影本各1份（見他卷第113頁至第114頁）。

㈧新竹縣政府113年1月30日會勘照片3張、新竹縣農舍稽查到府陳述意見紀錄影本、農舍申請會勘紀錄影本各1份（見他卷第5頁至第6頁、第27頁至第28頁）。

㈨新竹縣政府113年3月28日府地用字第1134210924號函暨所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書影本、送達證書影本各1份（見他卷第2頁至第4頁、第20頁）。

㈩新竹縣政府113年10月15日現況照片2張（見他卷第22頁）。被告提出之新竹縣政府罰鍰繳款單影本1紙（見他卷第61頁 ）。新竹縣政府113年12月11日府地用字第1130055750號函暨附件1份（見他卷第102頁至第121頁）。經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪及科刑：

㈠按區域計畫法第22條所定之罪，其構成要件係行為人不依限變更土地使用或拆除建築物恢復原狀，屬違背義務之不作為犯，亦屬故意犯，於不依限改善土地使用時即屬成罪。經查，被告李志豪違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經新竹縣政府屢次會勘、裁處並限期令其恢復農業用地作農業使用或取得合法證明文件；而被告於113年3月29日收受前揭新竹縣政府113年3月28日府地用字第1134210924號函暨所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書後，仍未於該處分書所定期限內完成改正、恢復土地原狀，已違反區域計畫法第21條第1項規定，是核被告所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為559號土地之所有權人，前經新竹縣政府裁罰並命其限期改正，卻仍執意無視區域計畫法規定，持續違反本案土地之使用用途而未恢復原狀，顯見其心存僥倖，且不知珍惜新竹縣政府所為第1次裁處後未將其函送地檢署偵辦之機會，任憑559號土地違規情事持續逾4年，嚴重損及主管機關管制土地使用之公信力，亦妨礙土地整體發展與規劃，所為實不足取，應嚴予非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；且被告於本案犯行前，未曾因刑事犯罪而受判決確定或執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11頁），是其素行尚可。爰綜合審酌被告犯罪之動機、手段、犯罪所生損害，以及被告之生活狀況、犯後態度等；另衡諸被告個人戶籍資料記載其已婚、碩士畢業之教育程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。