臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

林雨霜

被告

秋弘瑋

上列被告因傷害案件（本院114年度竹東原簡字第31號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項亦有明文規定。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然按當事人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，即係欠缺訴訟要件，應認其訴為不合法，予以駁回。而一事不再理，為訴訟法上之大原則，故就確定終局判決中已經裁判之法律關係，提起附帶民事訴訟，其當事人兩造如係確定判決之既判力所及之人，法院應以其訴為不合法而駁回之（最高法院90年度台上字第5946號刑事判決參照）。另依刑事訴訟法第502條第1項前段之規定，法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，故刑事附帶民事訴訟有民事訴訟法第249條第1項各款規定之訴訟不合法事由時，應以判決駁回之。再者，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490條前段亦有明定。刑事訴訟法第307條規定「第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。」亦即案件有刑事訴訟法第303條之情形，得不經言詞辯論為之，而同法第303條第1款係規定「起訴之程序違背規定者」，準此，原告之訴如不合法，即係屬於原告起訴之程序違背規定之情形，本院自得不經言詞辯論為之。

二、經查，原告林雨霜就被告秋弘瑋所涉本院114年度竹東原簡字第31號傷害刑事案件，前於民國114年7月11日經本院114年度刑簡移調字第25號案件移付調解，並於同日調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽。依上開法律規定及說明，該調解與確定判決有同一效力。本件刑事附帶民事訴訟係就同一事件、相同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係重複起訴，依前開說明，應予駁回。

三、本件係就原告重複起訴部分予以駁回，並不影響兩造於114年7月11日調解成立之效力，該調解內容仍屬合法有效，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。