臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

張如君

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第35號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張如君明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年1月26日晚間8、9時許起至同日晚間11時許止，在其友人位於新竹縣竹北市成功十一街附近住處內飲用酒類若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣張如君於翌（27）日凌晨0時2分許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹北市自強五路與成功八路口時，因無故在道路中央停駛，經警方獲報到場後發現張如君全身散發酒氣，並於同（27）日凌晨0時28分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克而查獲。

二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。

三、證據：

㈠被告張如君於警詢及偵查中之自白與供述（見偵卷第9頁至第11頁背面、第34頁至第36頁）。

㈡警員方天志於113年1月27日出具之職務報告1份（見偵卷第8頁）。

㈢竹北分局六家派出所酒精測定紀錄表1份（見偵卷第12頁） 。

㈣財團法人工業技術研究院112年4月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見偵卷第13頁）。

㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見偵卷第16頁）。

㈥車輛詳細資料報表1份（見偵卷第18頁）。

㈦新竹縣六家派出所110報案紀錄單1份（見偵卷第19頁）。

㈧行車紀錄器影像擷圖及警員密錄器影像擷圖共26張（見偵卷第20頁至第26頁）。

㈨按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪及科刑：

㈠核被告張如君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予以非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。復衡諸被告因本案前經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第3489號為緩起訴處分確定（嗣經該署檢察官以114年度撤緩字第130號撤銷該緩起訴處分確定），並已繳納緩起訴處分金新臺幣7萬5,000元，此有新竹地檢署113年度緩字第339號卷附之該署自行收納款項收據1紙存卷可參。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險及損害，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及專科畢業之教育程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。