臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

范星財

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20268號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：范星財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月1日上午11時34分許，在新竹縣○○鎮○○路00○0號前，趁無人注意之際，徒手竊取陳○○持有、管領之自行車1輛，得手後旋騎乘該自行車離去。嗣陳○○發覺上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器影像而循線查獲，並於同年月7日晚間9時27分許，在范星財位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號之住處，查扣上開自行車1輛（嗣已發還予陳○○）。

二、案經新竹縣政府警察局新埔分局（下稱新埔分局）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

三、證據：

㈠被告范星財於警詢及本院調查程序中之自白（見偵卷第58頁至第59頁、本院卷第71頁至第73頁）。

㈡證人即被害人（下稱被害人）陳○○於警詢時之證述（見偵卷第60頁至第62頁背面）。

㈢新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見偵卷第64頁及背面、第66頁至第67頁）。

㈣扣案之自行車照片、現場照片共4張（見偵卷第63頁、第68頁）。

㈤監視器影像擷圖4張（見偵卷第68頁背面至第69頁）。

㈥新埔分局關西分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第70頁、第72頁）。

㈦經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪及科刑：

㈠核被告范星財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前於108年間因多起竊盜案件，經本院以108年度竹東簡字第39號、108年度易字第522號判決分別判處有期徒刑3月、6月（2罪）確定，並與其所犯另案經本院以109年度聲字第374號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，而於112年12月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於113年1月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第60頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到2年內，再次為本案竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告竊得之前揭自行車1輛，嗣後雖經警方查扣並發還予被害人陳○○，此有贓物認領保管單1份存卷可查（見偵卷第67頁），然被告對於其行為造成被害人需耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第72頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。

五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告范星財為本案犯行竊得之前揭自行車1輛，固屬其犯罪所得，惟該自行車既已發還予被害人陳○○具領，業如前述，揆諸上開規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。